臺灣臺東地方法院行政訴訟判決 107年度簡字第2號原 告 謝清彥 現於法務部矯正署綠島監獄被 告 臺灣臺東地方法院代 表 人 唐光義上列當事人間監獄管理措施事件，原告不服被告民國106年12月5日提解之管理措施，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：本院法警因協助臺灣宜蘭地方法院106年度簡上字第20號刑事案件之審理，於民國106年12月5日自綠島監獄解送原告至臺東監獄（再由臺灣宜蘭地方法院法警提解至宜蘭監獄），全程以腳鐐束縛，行船間並加以手銬桎梏。原告認法警施用戒具之處分難謂符必要性、違反比例原則，經申訴仍不服，故提起本件行政訴訟。
二、司法院釋字第755號解釋：「監獄行刑法第6條及同法施行細則第5條第1項第7款之規定，不許受刑人就監獄處分或其他管理措施，逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時，得向法院請求救濟之部分，逾越憲法第23條之必要程度，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違。相關機關至遲應於本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨檢討修正監獄行刑法及相關法規，就受刑人及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範。修法完成前，受刑人就監獄處分或其他管理措施，認逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時，經依法向監督機關提起申訴而不服其決定者，得於申訴決定書送達後30日之不變期間內，逕向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭起訴，請求救濟。其案件之審理準用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。」①歷年司法院大法官解釋，即可解讀出受刑人尋求法院救濟之可能途徑：司法院釋字第653號解釋理由稱：「刑事被告受羈押後，為達成羈押之目的及維持羈押處所秩序之必要，其人身自由及因人身自由受限制而影響之其他憲法所保障之權利，固然因而依法受有限制，惟於此範圍之外，基於無罪推定原則，受羈押被告之憲法權利之保障與一般人民所得享有者，原則上並無不同」，許宗力大法官於協同意見書亦主張：「釋字第653號解釋乃全面性地，並未設任何條件限制地揚棄特別權力關係」，而後司法院釋字第681號解釋理由揭示：「主管機關所為之撤銷假釋決定，允宜遵循一定之正當程序，慎重從事。是對於撤銷假釋之決定，應賦予受假釋人得循一定之救濟程序，請求法院依正當法律程序公平審判，以獲適時有效救濟之機會，始與憲法保障人民訴訟權之意旨無違」，明示撤銷假釋之決定，亦可請求（行政）法院救濟；而後司法院釋字第691號解釋理由更揭示：「受刑人不服行政機關不予假釋之決定，而請求司法救濟，自應由法院審理。……在相關法律修正前，鑑於行政機關不予假釋之決定具有行政行為之性質，依照行政訴訟法第2條以下有關規定，此類爭議由行政法院審理」意旨，湯德宗大法官於協同意見書進一步主張：「『有權利即有救濟』只能作為訴訟權存立的正面論理（有「權利」即應有救濟）；而不能作反面論理（沒有『權利』即無救濟）。蓋聲請人對於爭議之事件雖無『權利』，但有『法律上之利益』者，仍應享有訴訟權！最後猶需一言者，所謂「有權利即有救濟」所稱之『權利』，並不限於『實體法上之權利』；即『程序法所保障之權利』受侵害，亦可為訴訟權存立之基礎。」可知過去所認定監所與受羈押被告或受刑人間之「特別權力關係」已不復存在，監所對於與受羈押被告或受刑人之措施，不應再視為不得救濟、或不受法院審查之終局決定。本院因此在司法院釋字第755號解釋作成前，早即允許受刑人對於監獄之處分提起行政訴訟，並予以實體審理，本院行政訴訟庭102年度簡字第2號判決參照。②湯德宗大法官釋字第755號部分協同意見書（陳碧玉大法官加入）指出「本解釋與同日公布的釋字第756號解釋，分別從程序及實體兩方面，正式宣告『特別權力關係』理論]在我國從此走入歷史！本（釋字第755）號解釋讓陽光得以射入『特別權力關係』最後一個陰暗的角落--監獄，開啟了受刑人司法救濟的大門。」從此而來，受刑人在監期間就「非顯屬輕微」之權利侵害，均應有實質上尋求法院審查其正當性之訴訟救濟途徑。③就受刑人之立場言，受刑人在監期間，因出庭應訊，而由法院法警提解出庭之情形，受刑人之人身自由仍繼續受拘束，此時間亦計入其徒刑之執行期間，不因其人身自由係受監所或法院之管理下而有不同。則受刑人在法院法警管理下，如受有因管束人身自由之權利損害，與受刑人在監所所遭之因管束人身自由之權利侵害，法律上應給以相同評價。則原告針對法警提解期間之「非顯屬輕微之權利侵害」，可本於司法院釋字第755號解釋提起本件行政訴訟，本院依解釋意旨，準用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。
三、原告主張：原告身繫綠島監獄無處可跑，且移監過程船隻於海上航行中，斷逃亡可能，且原告非通緝到案，被告以三名壯丁法警戒護，對原告施用戒具之處分，不符合「解送人犯辦法」明文規定，不符合必要性，違反比例原則。依特別法優位原則，法警辦理本件原告移監作業時，應優先適用「解送人犯辦法」而非「法警執行職務注意事項或使用戒具要點」。「解送人犯辦法」悖離司法院釋字第402、313、559解釋之宗旨，並增加法律所無之限制。聲明：撤銷被告提解原告施用戒具之處分。
四、事實概要所示事實，除後述爭議外，有臺灣宜蘭地方法院函文等相關文書，足認定真正。本院之判斷：
（一）「監獄行刑法施行細則」第29條第4、5款規定「四、對同一受刑人非經監獄長官之特准，不得同時施用二種以上之戒具。五、施用戒具，應注意受刑人身體之健康，不得反梏或手腳連梏。」「解送人犯辦法」第5條規定「長途解送前應經醫務人員詳為檢查其身體有無異狀，必要時得施以戒具。」為矯正機關對受刑人施用戒具之相關規定。
（二）而法院法警提解監所受刑人時，關於施用戒具之規定，「臺灣高等法院及所屬各級法院法警使用戒具要點」第2條第1款「本要點所適用對象如下：（一）向監獄、看守所、軍方、保安處分處所或其他拘禁處所提解之被告或少年。」第7條第1款規定「施用戒具，以手銬為原則，但有下列情形之一者，得加具腳鐐、聯鎖或捕繩：（一）所犯為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者。」第9條第1款規定「九、法警使用戒具時，應注意下列事項：（一）應遵守比例原則，不得逾必要之程度。」因此，法院法警向監獄提解受刑人時，關於施用戒具之規定，因管束受刑人之人身自由之場合、目的不同，與矯正機關對其收容受刑人之情形不同，而分別適用不同規定。矯正機關之營造物，已有充分管束受刑人之設施，自無須不當、過度增加對受刑人之戒具之施用，法院相關之營造物設施與矯正機關明顯不同，是以就受刑人之管束方法，另以「臺灣高等法院及所屬各級法院法警使用戒具要點」規定。就「施用2種戒具」、「反梏」之要件，「臺灣高等法院及所屬各級法院法警使用戒具要點」規定之適用場合，較「監獄行刑法施行細則」所規定之適用場合為寬。
（三）原告經判處有期徒刑逾10年（臺灣高等法院99年度上更㈠字第187號刑事判決、最高法院102年度台上字第1343號刑事判決參照），且自綠島監獄提解至臺東監獄過程中，需搭乘公共運輸船舶，本院法警依上開規定，於提解過程，對原告施用戒具如事實概要所示，符合「臺灣高等法院及所屬各級法院法警使用戒具要點」規定之要件及必要性。
五、綜上，依本院調查證據結果，無法認定原告所主張之違法情形存在，不論原告聲明係撤銷施用戒具之處分，或係確認該施用戒具之處分違法，均無理由，乃予以駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
行政訴訟庭 法 官 郭玉林上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
書記官 廖丁逸中 華 民 國 107 年 10 月 16 日