臺灣臺東地方法院行政訴訟判決 107年度簡字第20號原 告 謝清彥 現於法務部矯正署臺東監獄訴訟代理人 葉仲原律師被 告 法務部矯正署綠島監獄法定代理人 莊國勝上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服被告之監所管理措施，經申訴（法務部矯正署民國107年5月23日法矯署安字第00000000000號）後，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告現於被告監所執行有期徒刑，對於被告提出申訴後，提起本件行政訴訟。本院自原告書狀之聲明內容，理解其提起訴訟之意旨及目的，分別判斷如後。原告聲明關於聲請大法官解釋及命被告以原告名義捐款部分：
（一）我國司法權採集中式違憲審查制度，僅有司法院大法官得宣告法律違憲，一般法院法官聲請司法院大法官為違憲審查之情況，司法院釋字第371號解釋「憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理……依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。」司法院釋字572號解釋「其中所謂『先決問題』，係指審理原因案件之法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂『提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由』，係指聲請法院應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。」司法院釋字590號解釋進一步說明「所謂『法官於審理案件時』，係指法官於審理刑事案件、行政訴訟事件、民事事件及非訟事件等而言，因之，所稱『裁定停止訴訟程序』自亦包括各該事件或案件之訴訟或非訟程序之裁定停止在內。」是以，在我國憲法體系之成文法秩序，法院只能在非常有限的情形下質疑法律的正當性，必須法官對於系爭法規「合理確信認為有牴觸憲法之疑義」。本件原告主張被告所依據之法規違憲，然而聲請大法官解釋之要件，已如前述，原告尚不能單純指出特定法規而請求法院聲請憲法解釋，原告此部分主張，乃無理由，應於駁回。
（二）原告另有主張被告應撤銷其管理措施，並以原告名義捐款於社福弱勢團體新臺幣60萬元，現行法並無請求行政機關進行捐款之規定，原告以此部分亦欠缺法律依據，應於駁回。
貳、關於原告聲明確認管理措施違法部分：
一、事實概要：被告於原告舍房裝設錄影設備以監看原告，且遲延寄發原告對外之書信，違規開拆原告所收受之書信，又不辦理選舉而導致原告無從行使投票權，均侵害原告權利，原告認為被告對其之管理措施違法，提出申訴，經法務部矯正署於民國107年5月23日以法矯署安字第10701040030號函作成申訴無理由之決定，原告不服，提起本件訴訟。
二、本院之判斷
（一）行刑累進處遇條例第28條第1項第2款規定「第1級受刑人，應收容於特定處所，並得為左列之處遇：……二、不加監視。」自此規定反面解釋，除第一級受刑人外，監所基於確保安全，或防止脫逃、暴動等情事，得加以監視。本件原告係行刑累進處遇條例第4級受刑人，被告於舍房裝設監視器，乃係合法。
（二）監獄行刑法第66條規定「發受書信，由監獄長官檢閱之。如認為有妨害監獄紀律之虞，受刑人發信者，得述明理由，令其刪除後再行發出；受刑人受信者，得述明理由，逕予刪除再行收受。」①司法院釋字756號解釋之3段論述(甲)「『發受書信，由監獄長官檢閱之。如認為有妨害監獄紀律之虞，受刑人發信者，得述明理由，令其刪除後再行發出；受刑人受信者，得述明理由，逕予刪除再行收受。』所稱『檢閱』一詞，包括檢查及閱讀，係對受刑人及其收發書信相對人秘密通訊自由之限制。其中檢查旨在使監獄長官知悉書信（含包裹）之內容物，以確認有無夾帶違禁品，並不當然影響通訊內容之秘密性，其目的尚屬正當。如其所採取之檢查手段與目的之達成間，具有合理關聯（例如開拆後檢查內容物之外觀或以儀器檢查），即未逾越憲法第23條之必要程度，與憲法第12條保障之秘密通訊自由之意旨尚無違背。」(乙)「許監獄長官閱讀受刑人發受書信部分，涉及通訊內容之秘密性，屬憲法保障秘密通訊自由之核心內涵。倘係為達成監獄行刑之目的，其規範目的固屬正當。然其未區分書信種類（例如是否為受刑人與相關公務機關或委任律師間往還之書信），亦未斟酌個案情形（例如受刑人於監所執行期間之表現），一概認為有妨害監獄行刑之目的，而許監獄長官閱讀書信之內容，顯已對受刑人及其收發書信之相對人之秘密通訊自由，造成過度之限制。於此範圍內，與憲法第23條比例原則之意旨不符，有違憲法保障秘密通訊自由之意旨。」(丙)「『……如認為有妨害監獄紀律之虞，受刑人發信者，得述明理由，令其刪除後再行發出；受刑人受信者，得述明理由，逕予刪除再行收受。』除限制發受書信之受刑人及其收發書信之相對人之秘密通訊自由外，亦限制其表現自由。上開規定許監獄長官刪除受刑人發受書信之內容，係為維護監獄紀律，其規範目的尚屬正當。惟刪除之內容，應以維護監獄紀律所必要者為限，並應保留書信全文影本，俟受刑人出獄時發還之，以符比例原則之要求。於此範圍內，與憲法保障秘密通訊及表現自由之意旨尚屬無違。」②從司法院釋字756號解釋上開意旨，顯示監所對於受刑人信件之檢閱，區分「涉及內容」之檢閱與「不涉及內容」之檢閱兩種，而設立2種審查基準。(甲)在「涉及內容」之檢閱，必須區分書信種類，對於隱私性較高、通訊自由保障程度較高之書信（受刑人與律師間之信件），必須予以較高之尊重，而內容即使涉及監所紀錄之維護，而要求受刑人刪除內容時，亦須保留信件原文影本，不僅於將來受刑人出獄時返還，亦作為法院事後審查時之證據；(乙)在「不涉及內容」之檢閱，目的在於知悉信件之內容物，以確認有無夾帶違禁品，並不當然影響通訊內容之秘密性，監所有權對之檢閱。故現行法並未限制監所對於受刑人書信之檢查，被告對於原告書信之檢查，符合上開解釋之意旨，其相關管理措施合法；而被告依上開規定於必要之檢閱後予以寄發，檢閱過程所花費之時間，亦屬合理，原告主張被告遲延寄發，亦無理由。
（三）①刑法第36條原規定「褫奪公權者，褫奪左列資格：一、為公務員之資格。二、公職候選人之資格。三、行使選舉、罷免、創制、複決四權之資格。」（24年1月1日制定、24年7月1日施行），而後於94年2月2日修正、95年7月1日施行之條文為「從刑為褫奪公權。褫奪公權者，褫奪下列資格：一、為公務員之資格。二、為公職候選人之資格。」隨條文修正公布之立法理由：「依現行褫奪公權制度係剝奪犯罪行為人三種資格，就社會防衛立場觀之，咸認第一款限制被告擔任公務員及第二款擔任公職候選人之資格，尚屬適當。惟第三款之行使選舉、罷免、創制、複決四權之資格，係不分犯罪情節、犯罪種類，齊頭式的剝奪人民選舉權之行使，似與受刑人之再社會化目的有悖，則迭遭質疑其與預防犯罪之關係。為兼顧預防犯罪及受刑人再社會化之理想，宜修正褫奪公權內涵，將選舉、罷免、創制、複決等參政權行使之限制，移於『公職人員選舉罷免法』、『總統副總統選舉罷免法』中規範，以與憲法第23條以法律限制基本權利行使之必要性、比例原則相契合。」故現行法上，經判處罪刑而入監執行徒刑之受刑人，其行使投票權之權利並未當然喪失，解釋上固然可由行政機關於監所辦理不在籍投票，然而現行法仍無要求監所辦理投票作業之法律依據，即監所未辦理投票作業，在現行法上，並未違法。②監所辦理受刑人之投票權行使之實際執行方法，涉及選務機關、戶政機關、矯正機關等各方權限共同達成，如何讓受刑人得於適當知悉各候選人之競選政見後、無礙監所管理之情形下，行使其投票權，乃立法、行政部門之決策智慧，非法院單純命監所為、或不為特定行為，即能達成。對於受刑人實際上無法於監所內行使投票權一事，只能由立法、行政部門依其決策智慧以規劃監所辦理投票之方式，非由法院以裁判確認監所之管理措施違法與否，所得解決。因此，被告於現行法上，無辦理選決作業之法律上義務，原告此部分主張，亦無理由。
三、從而，原告此部分之主張，於法律上無從支持，應於駁回。
參、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
行政訴訟庭 法 官 郭玉林上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 張耕華