臺灣臺東地方法院行政訴訟判決 107年度簡字第9號原 告 謝清彥 現於法務部矯正署綠島監獄被 告 法務部矯正署臺東監獄代 表 人 林順斌上列當事人間監獄行刑法（監所管理措施）事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係現於被告監獄內執行之受刑人，民國106年12月因他案經臺東監獄借提宜蘭監獄候審約1個月，期間因須赴法院開庭而出、入監獄，頻遭命驗尿逾10次。原告不服監所對其多次實施尿液檢驗，經申訴、再申訴仍不服評議決定，而提起行政訴訟，認監所所依據之法規有違憲之虞。「特定人員尿液採驗辦法」第3條第1款附表第4條、「特定人員尿液採驗辦法」第4條，違反法律保留原則、比例原則、法律明確性原則。聲明：法院向司法院大法官聲請解釋上開規定違憲。
二、我國司法權採集中式違憲審查制度，僅有司法院大法官得宣告法律違憲，一般法院法官聲請司法院大法官為違憲審查之情況，司法院釋字第371號解釋「憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理……依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。」司法院釋字572號解釋「其中所謂『先決問題』，係指審理原因案件之法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂『提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由』，係指聲請法院應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。」司法院釋字590號解釋進一步說明「所謂『法官於審理案件時』，係指法官於審理刑事案件、行政訴訟事件、民事事件及非訟事件等而言，因之，所稱『裁定停止訴訟程序』自亦包括各該事件或案件之訴訟或非訟程序之裁定停止在內。」是以，在我國憲法體系之成文法秩序，法院只能在非常有限的情形下質疑法律的正當性，必須法官對於系爭規則「合理確信認為有牴觸憲法之疑義」。本件原告未指明被告管理措施之違法情形，而係以被告所依據之上開規則違憲，然而聲請大法官解釋之要件，已如前述，原告尚不能單純指出特定法規而請求法院聲請憲法解釋。
三、綜上，原告本件請求，爰無理由，乃予以駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 郭玉林上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。並應繳納上訴裁判費。
書記官 廖丁逸中 華 民 國 107 年 12 月 22 日