臺灣臺東地方法院行政訴訟判決 109年度簡更一字第2號原 告 謝清彥被 告 法務部矯正署綠島監獄代 表 人 戴明瑋上列當事人間確認監獄管理措施違法事件，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、原告不服被告之監所管理措施處分，於申訴、再申訴後，經法務部矯正署於民國107年05月02日以法矯署安字第10701610650號函決定：再申訴無理由｛下稱系爭再申訴評議決定，見本院107年度簡字第15號卷（下稱更前卷）第05頁至第07頁：該影本｝。原告不服向本院提起行政訴訟，經本院以107年度簡字第15號（下稱更前事件）判決駁回後，原告提起上訴，經高雄高等行政法院以108年度簡上字第70號判決：廢棄原判決發回本院更為審理。
二、按①監獄行刑法第93條第1項「受刑人因監獄行刑有下列情形之一者，得以書面或言詞向監獄提起申訴：一、不服監獄所為影響其個人權益之處分或管理措施。二、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或於二個月內不依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害。三、因監獄行刑之公法上原因發生之財產給付爭議。」。②同法第110條第1項前段受刑人與監督機關間，因監獄行刑有第93條第1項各款情事，得以書面向監督機關提起申訴，…。」。③同法第114條第2項「依第110條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件…。（第2項）前項裁判得『不經言詞辯論』為之，並得引用申訴決定書所記載之事實、證據及理由…。」。據上，本件係原告因不服被告監獄管理處分措施，而提起本件行政訴訟，依前揭規定，本院爰「不經言詞辯論」而為判決，先為敘明。
三、被告之代表人在訴訟繫屬中變更為戴明瑋，原代表人喪失其代理權，據新任代表人聲明承受訴訟｛見本院卷（下同）第75頁至第76頁｝，經核無不合，應予准許。
貳、原告主張：原告不服被告機關之管理措施，前向被告提出申訴、再申訴，嗣經法務部系爭再申訴評議決定，認為原告之再申訴無理由，惟據該評議決定說明欄第二點：
一、第（一）項第13案部分：「申訴人（係指原告，下同）不服綠監（係指被告，下同）於106年09月25日至同年月28日不法將申訴人以「新收觀察」為由強制收容於愛舍鎮靜室一案」之處分部分。被告係以：原告新入間當時有「情緒不穩，怒視主管」為由，而收容原告乙節，但被告並未具體指出：其所自稱之「情緒不穩」之具體情狀。且依原告當時行為舉止，並無任何「情緒不穩」之異常情形，此可傳喚同日戒送之管理員及其他受刑人為證。至於原告雖曾於106年08月14日攻擊新竹監獄副典獄長，但該次行為僅止於未遂，又行政罰法並不罰未遂，則亦不得作為收容原告於鎮靜室之事由。
二、第（二）項第14案部分：「申訴人不服綠監106年09月25日至同年10月02日期間，遭綠監濫權不法限制使用原子筆、筷子…等約30項權利一案」乙節。依大法官第755號解釋：受刑人除人身自由之必要限制，其他與一般人民所得享有之憲法上權利保障，原則上並無不同。而原告遭限制之日常生活用品（如原子筆、手扇、衛生紙、奶粉、泡麵、餅乾、其他零食），均不符合兩公約（係指公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約）、聯合國人權事務委員會1992年第44屆會議第21號一般性意見、聯合國大會1990年12月14日111號決議所保障受監禁者之基本人權之規範。
三、第（四）、（五）、（六）項第17、18、19案部分，原告歷年於被告轄下服刑時所發之文書，均經被告審核，且不得封緘，有違聯合國在監人處遇最低標準規則、大法官第756號解釋之意旨。併聲明求為判決：㈠確認上開各該監獄管理措施違法。㈡上開第17、18、19案之部分，請准予封緘寄發公文書或符合最小密度侵害原則之適法審查。
參、被告則以：
一、第13案部分：被告於106年08月14日因曾攻擊新竹監獄副典獄長，嗣於106年09月25日移入被告監所時，因情緒不安、對規定多所偏執存疑、怒視主管之舉，故收容於鎮靜室，但在原告情緒平穩後，被告即於106年09月28日移出鎮靜室。
二、第14案部分：被告係依「法務部矯正署綠島監獄隔離舍收容人應遵守事項」之規定，限制原告持有物品，均係依照當時相關規定辦理，並無違法。另該規定已於107年09月03日廢止，文具部分已開放使用。
三、第17案至19案信件檢查閱讀部分：依106年12月01日公布之大法官756號解釋，有關監獄行刑法第66條、監獄行刑法施行細則第82條第1款、第2款及第7款，與憲法規定意旨有違部分，自該解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。而被告於作成該管理措施時，並無違法等語。併聲明求為判決：原告之訴駁回。
肆、得心證之理由：
一、第13案，關於收容原告於鎮靜部分：㈠按①「因處分違法之確認之訴，係由撤銷訴訟轉換而來，故
原處分是否違法之裁判基準時，應比照撤銷訴訟，除法律別有規定外，原則上以『原處分作成時』的法令與事實狀態為準。」」（最高行政法院109年判字第442號判決意旨參照，第105頁：該判決查詢資料）。②109年01月15日修正前之監獄行刑法第22條「受刑人有脫逃、自殺、暴行或其他擾亂秩序行為之虞時，『得』施用戒具或收容於鎮靜室。」（即本件處分作成時有效之法律），則被告對原告是否收容於鎮靜室乙節，應容有一定之裁量空間。③106年12月01日司法院釋字第755號解釋文：「鑑於監獄為具有高度目的性之矯正機構，為使監獄能達成監獄行刑之目的（含維護監獄秩序及安全、對受刑人施以相當之矯正處遇、避免受刑人涉其他違法行為等），監獄對受刑人得為必要之管理措施，司法機關應予較高之尊重。」。④而被告為達監獄行刑之目的所作成之管理措施，係被告基於法律上之職權，依據其專業判斷所作成之決定，具有高度之專業性與屬人性之評定。故法院為司法審查時，基於尊重其不可替代性、專業性及法定職權之專屬性，則該行政機關就此等事項之決定，應有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度。
㈡經查：被告因原告曾於106年09月25日移入被告監所前，於
106年08月14日在新竹監獄服刑時，曾攻擊該監獄副典獄長。且於移入被告監所時，經被告判斷原告有情緒不穩之情，而綜觀原告之行為舉止及客觀存在之事實，基於法律上之職權，依其專業判斷，而認定原告情緒不穩、有暴行或其他擾亂秩序行為等之虞，而為將原告收容於鎮靜室管理措施，應具有高度之專業性與屬人性之評定。故本院在審查時，基於尊重其不可替代性、專業性及法定職權之專屬性，被告就此事項決定，應有判斷餘地。參諸被告事後觀察原告情緒平穩後，即於106年09月28日將原告移出鎮靜室，益徵原告之前揭收容處分，應已具審慎之評估，難認有何違法。至於原告空言泛稱：其無情緒不穩之情狀，係被告憑空杜撰、捏造之託詞云云，並無事實證據佐實其說，委無可採。
㈢另原告雖聲請傳喚：當時一同戒護之其他受刑人，以證明原
告在當時並無情緒不穩之情乙節，本院認為：縱使本院傳喚上開受刑人為證，惟渠等之證詞，亦僅係表達其主觀上之認知，並無從取代被告基於其法定職權所作成之專業判斷，故本院認為並無傳喚為證人之必要，併此敘明。
二、第14案，關於限制使用各類民生用品部分：㈠按①「鑑於監獄為具有高度目的性之矯正機構，為使監獄能
達成監獄行刑之目的（含維護監獄秩序及安全、對受刑人施以相當之矯正處遇、避免受刑人涉其他違法行為等），監獄對受刑人得為必要之管理措施，司法機關應予較高之尊重。是如其未侵害受刑人之基本權利或其侵害顯屬輕微，僅能循監獄及其監督機關申訴程序，促其為內部反省及處理。唯於監獄處分或其他管理措施逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，始許其向法院提起訴訟請求救濟。」（106年12月01日司法院大法官釋字第755號解釋意旨參照）。②另參酌依前揭大法官解釋意旨，於109年01月15日修正之監獄行刑法第111條之修正理由：「至於起訴合法要件，為節用司法資源並避免無益訴訟，參酌司法院釋字第755號解釋，就針對違法處分之撤銷、確認訴訟及針對除去違法管理措施結果（回復原狀）之給付訴訟，均設定「逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微」之要件；其中「侵害非顯屬輕微」之要件，係指如侵害「顯屬」輕微，『達到足以忽略之程度者，即欠缺權利保護必要』，基於侵害微量不受保障之原則，則不予保障。」。據上，監獄處分或其他管理措施之處分，須已逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，及有不法侵害憲法所保障之基本權利，且非顯屬輕微時，受刑人始得向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟救濟。反之，若有未合，其僅能依循監獄及其監督機關之申訴程序，督促監所為內部之反省及處理。
㈡經查：綜觀被告關於第14案中各該管理措施，僅系限制原告
使用各該項民生用品之時間、方式，並非全然禁止，對原告至多僅係造成輕微之不便，難認已逾達成監獄行刑目的所必要之範圍，亦難謂已對於受刑人造成人格貶抑或身體健康等損害，就受刑人個人主體性及人格自由之發展亦無嚴重影響，縱使原告主觀感受不佳，其情節亦屬輕微，實難認該等管理措施有侵害原告憲法上所保障之基本權利、且非顯屬輕微之情。故原告空言泛稱有侵害其基本權及人性尊嚴云云，委無可採
三、第17案、18案、19案，關於拆閱信件部分：㈠按大法官會議釋字第756號解釋文「『監獄行刑法第66條規
定「發受書信，由監獄長官檢閱之。如認為有妨害監獄紀律之虞，受刑人發信者，得述明理由，令其刪除後再行發出；受刑人受信者，得述明理由，逕予刪除再行收受。』，其中檢查書信部分，旨在確認有無夾帶違禁品，於所採取之檢查手段與目的之達成間，具有合理關聯之範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨尚無違背。其中閱讀書信部分，未區分書信種類，亦未斟酌個案情形，一概許監獄長官閱讀書信之內容，顯已對受刑人及其收發書信之相對人之秘密通訊自由，造成過度之限制，於此範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨不符。」。
㈡據上，①被告「檢查」書信之部分，與監獄行刑法第66條及
上開解釋以意旨，並無違背。②被告「閱讀」書信之部分，依上開解釋文第4段所載「前開各該規定與憲法規定意旨有違部分，除監獄行刑法施行細則第81條第3項所稱題意正確及無礙監獄信譽部分，自本解釋公布之日起失其效力外，其餘部分（係指監獄行刑法第66條、監獄行刑法施行細則第82條第1款、第2款及第7款）應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。」。既然釋字第756號解釋並未宣告違憲之監獄行刑法第66條立即失效，另監獄行刑法係於109年01月15日修正公布之156條規定「本法自公布日後六個月施行。」，即自109年7月15日施行，則為了避免法律真空造成法秩序突然衝擊甚大，則上開修正前監獄行刑法第66條在前揭失效前，仍為有效之法律。則被告依據行為時有效之法律規定，據為檢查、閱讀原告之書信，即難認被告有何違法之處。
㈢至於在新修正之監獄行刑法施行後，被告自應遵照前述大法
官解釋之意旨及修正後之相管規定辦理，自不待言。故原告另對上開第17、18、19案之部分，併請准予封緘寄發公文書或符合最小密度侵害原則之適法審查乙節，應無必要，附此敘明。
四、另原告主張：為保障在本件訴訟攻防權之正當行使，而向本院聲請提供：於109年08月21日以東院宜行亮109簡更一2字第1090012157號函所附：更前卷中，被告於108年01月21日之答辯狀（下稱系爭答辯狀，見更前卷第23頁至第24頁）所併附之被證5、10、12至16號書證（下稱系爭書證）之「複本」乙節。
㈠按①行政程序法第46條第2項第1款：「行政機關對前項之申
請，除有下列情形之一者外，不得拒絕︰一、行政決定前之擬稿或其他準備作業文件。」。②政府資訊公開法第18條第1項第3款本文：「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：..三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。」。經查：
㈠被告就系爭書證，在系爭答辯狀已註記：其內容或含評分標
準，或所附為內部擬稿、審議小組委員之發言記錄等之申述審議結果資料，併記載「不提供予原告」（見更前卷第23頁至第24頁）。則系爭書證核屬：被告在行政決定前之擬稿或其他準備作業文件，依前揭規定，核屬不得閱覽、抄寫、複印或攝影之範圍。據上，原告向本院聲請提供系爭書證「複本」，依法未合。
㈡另系爭書證均僅係：被告機關作成決定前之評議文件，被告
既已就再申訴之評議結果一一敘明理由。原告亦業已收受系爭再申訴評議決定（更前卷第5頁至第8頁：原告起訴狀之附件1）。另對於原告本件起訴之主張，被告復於答辯狀中詳為答覆並敘明理由。則原告當可對該系爭再申訴評議決定及所持之理由，為自由、完全的陳述意見。本院縱未提供該作成決定前之內部評議記錄，對原告訴訟上防禦權，應無影響，附此敘明。
㈢況①原告對本院為系爭書證「複本」之聲請（第56頁），在
本院尚未為准駁前，即提起抗告，經高雄高等行法院於109年10月23日以109年度監簡抗字第03號抗告駁回確定在案（第87頁：該裁定書）。②另就本院於109年10月08日駁回原告上開聲請之裁定（第65頁：該裁定書），因原告逾期抗告而確定在案（第94頁：該裁定書）。③嗣原告於109年11月27日以同上開聲請之理由，再為聲請系爭書證複本，據上說明，亦屬未合，併為敘明。
伍、據上論結，本件原告之訴為無理由、不合法，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 陳兆翔上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 李彥勲