臺灣臺東地方法院行政訴訟裁定 109年度停字第2號聲 請 人 蘭嶼綠能有限公司法定代理人 蕭建仁相 對 人 臺東縣政府代 表 人 饒慶鈴上列當事人間請求停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、相關法律
（一）按「（第1 項）原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。（第2 項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3 項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」「（第1 項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第3 項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」分別為訴願法第93條、行政訴訟法第116 條第1項及第3項所明定。依上可知，行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行，然於行政訴訟起訴前，如原處分之合法性顯有疑義（此情形在行政訴訟法第116條第3項未明文規定），或原處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，行政法院得依受處分人或訴願人之聲請，於其針對該處分提起本案行政爭訟終結前裁定停止執行。
（二）而所謂「行政處分之合法性顯有疑義」，係指行政處分存有無庸經調查即顯然得見之違法情形，尚非指行政處分有違法事由，即當然構成訴願法第93 條第2項所稱之「合法性顯有疑義」。又所謂「難以回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言；至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。再所謂「急迫情事」，係指原處分或決定已開始執行或即將開始執行，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所造成而言。如聲請停止執行未符合上述法定要件之一者，行政法院即應予裁定駁回。
（三）又訴願法第93 條第2項既規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，則如果能由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟係審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，或雖已提起訴願，卻不向訴願機關申請，而逕向行政法院聲請停止執行，或已向訴願機關申請停止執行，未待訴願機關於適當期間內為准駁，又再向行政法院聲請，無異規避訴願救濟程序，而請求行政法院直接為行政處分之審查，均非所宜。故適用訴願法第98 條第3項或行政訴訟法第116條第3項規定逕向行政法聲請停止執行者，必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁定停止原處分執行予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要，而駁回其聲請（最高行政法院107 年度裁字第1772號參照）。次以，停止執行係屬暫時權利保護程序，應由聲請人對原處分或原決定有停止執行之必要等事項，提出可使法院信其主張為真實，且性質上能即時調查之證據以為釋明（最高行政法院107年度裁字第1688號、106年度裁字第1489號參照）。
二、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人因不服相對人以109年3月23日府社勞字第1090048661號函認定相對人有拒付受雇勞工工資之情事，違反勞動基準法第23 條第1項規定，而依同法第79條第1項第1款及第80 條之1規定，裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）20萬元，並公布事業單位名稱及負責人姓名情事。聲請人於 109年3 月25日向勞動部訴願委員會提起訴願，主張從未與本案13位勞工簽訂勞雇契約，渠13人提出之出勤紀錄並非聲請人製作，其上亦無聲請人簽印確認，然相對人卻片面採信渠13人之說詞及渠等自行製作之出勤紀錄。本案目前尚在訴願審議中而未作成訴願決定，然相對人卻於109年5月14日以府社勞字第1080098111號函（下稱催繳函文）向聲請人催繳罰鍰。
（二）惟原行政處分之認事用法存有諸多違誤亟待釐清調查，其合法性已有重大疑義，且其執行將使聲請人之營運發生困難，並致該公司員工及其家屬陷於生活之困境，均屬難以回復之損害，且無急迫情事並非為維護重大公共利益所必要，故爰依訴願法第93條第2、3項規定，聲請就上開催繳函文於訴願決定作成前停止執行等語。
三、經查：
（一）相對人作成本件原處分後，聲請人因對原處分不服，已於109年3月25日向勞動部訴願委員會提起訴願，惟尚未作成訴願決定乙節，據聲請人於停止聲請狀中陳述明確，並有其提出之訴願書影本在卷可查，可信為真實。而從相對人停止聲請狀內容觀之，其並未表示已有向訴願機關聲請停止執行之情形或提出相關事證，是難認其已有向訴願機關申請停止執行。則本件聲請人雖已提起訴願，卻未依訴願法第93 條第2項向訴願機關申請，而逕向行政法院聲請停止執行，揆諸前揭說明，無異規避訴願救濟程序，而請求行政法院直接為行政處分之審查，並非所宜。
（二）次查，聲請人係對上開催繳函文聲請停止執行，而上開催繳函文主旨係催請聲請人依限期繳納罰鍰20萬元，此有上開催繳函（見第21頁）在卷可查。揆諸首揭說明，所謂「難以回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。因上開催繳執行僅涉及公法上金錢給付義務之執行，依一般社會通念，尚難認日後不能以金錢賠償，賠償金額亦無過鉅導致可能耗費社會資源之問題，是難認對聲請人將發生難於回復之損害。此外，聲請人對原處分之「之合法性顯有疑義」部分，亦未提出可使法院信其主張為真實，且性質上能即時調查之相關證據以為釋明，且聲請人也未向訴願機關申請停止執行如前所述。綜上，聲請人本件聲請停止執行，核與停止執行要件不合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
行政訴訟庭 法 官 王麗芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（需檢附繕本），並繳納抗告裁判費1,000元。
書記官 許惠棋中 華 民 國 109 年 6 月 10 日