臺灣臺東地方法院行政訴訟判決110年度簡字第19號原 告 謝清彥被 告 法務部○○○○○○○代 表 人 戴明瑋上列當事人間確認監獄管理措施違法等事件，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、爭訟概要：原告為被告監所之受刑人，於執行徒刑期間，原告認為被告之下開管理措施違法，而向被告提出申訴（即110年度綠監申字第136號、第137號、第139號、第141號、第142號、第143號、第144號、第145號、第146號、第147號、第149號、第150號、第151號、第152號、第155號、第156號、第157號、第158號、第159號、第160號、第161號、第162號、第165號、第166號、第167號、第168號、第169號、第170號、第173號、第178號、第181號、第184號、第185號、第186號、第187號、第188號申訴案），請求撤銷前揭管理措施或確認違法，經被告為申訴駁回、不受理等決定（如附件一：各該決定書影本）後，原告不服前揭等申訴決定，遂提起本件行政訴訟。
貳、原告主張：如附件二所示。
參、被告則以：如附件三所示。
肆、本院之判斷：按㈠監獄行刑法第114條「（第1項）依第110條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵二分之一。（第2項）前項裁判得不經言詞辯論為之，並得引用申訴決定書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項申訴決定書未予論述，或不採受刑人之主張、有利於受刑人之證據，應補充記載其理由。」（監獄行刑法第114條）。㈡「鑑於監獄為具有高度目的性之矯正機構，為使監獄能達成監獄行刑之目的○○○○○○秩序及安全、對受刑人施以相當之矯正處遇、避免受刑人涉其他違法行為等），監獄對受刑人得為必要之管理措施，司法機關應予較高之尊重。是如其未侵害受刑人之基本權利或其侵害顯屬輕微，僅能循監獄及其監督機關申訴程序，促其為內部反省及處理。唯於監獄處分或其他管理措施逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，始許其向法院提起訴訟請求救濟。」（106年12月01日司法院大法官釋字第755號解釋意旨參照）。㈢另參酌依前揭大法官解釋意旨，於109年01月15日修正之監獄行刑法第111條之修正理由：「三、…上開撤銷訴訟僅限於原處分違法時，行政法院始得撤銷，倘原處分僅屬不當，尚無從審查；另縱原處分違法，『若涉行政裁量權行使，僅於行政機關就原處分之裁量已縮減至零時』，法院始得自為判決而變更原處分，此乃基於權力分立原則之必然。…至於起訴合法要件，為節用司法資源並避免無益訴訟，參酌司法院釋字第755號解釋，…均設定「逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微」之要件；其中「侵害非顯屬輕微」之要件，係指如侵害「顯屬」輕微，達到足以忽略之程度者，即欠缺權利保護必要，基於侵害微量不受保障之原則，則不予保障。」。據上，監獄處分或其他管理措施之處分，須已逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，及有不法侵害憲法所保障之基本權利，且非顯屬輕微時，受刑人始得向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟救濟。反之，即僅能依循監獄及其監督機關之申訴程序，督促監所為內部之反省及處理。經查：
㈠本事件經本院審理結果，認被告所為前揭之各管理措施，均
無逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而有不法侵害原告憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微之節。經核於法並無不符，並依法引用申訴決定書所記載之事實、證據及理由。
㈡至於申訴決定書之論述甚詳，尚無本院應予補充記載理由之
處。而原告起訴意旨，猶執陳詞，指被告之監獄管理措施違法乙節，為無理由，應予駁回。
伍、據上論結，依行政訴訟法第98條第1項前段之規定，判決如
主文所示。中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
行政訴訟庭 法 官 陳兆翔上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
書記官 李彥勲