臺灣臺東地方法院行政訴訟裁定110年度簡字第19號上 訴 人 謝清彥被 上訴人 法務部○○○○○○○代 表 人 戴明瑋上列當事人間確認行政處分違法事件，抗告人對於中華民國110年09月10日本院110年度簡第19號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、按①「簡易訴訟程序之上訴，除第241條之1規定外，準用第三編規定。」，行政訴訟法（下稱同法）第236條之2第3項定有明文。②「提起上訴，應於高等行政法院判決送達後二十日之不變期間內為之。」（即第三編同法第241條本文）。③「上訴不合法而其情形不能補正者，原高等行政法院應以裁定駁回之。」（即第三編同法第246條第1項）。④「民事訴訟法…第95條…於本節準用之。」（同法第104條）。⑤「提起上訴，如逾上訴期間..者，原第一審法院應以裁定駁回之。」（民事訴訟法第442條第1項）。據上，簡易訴訟程序逾期提起上訴，原第一審法院應以裁定駁回之。
二、次按①「『提起抗告，應向為裁定之原行政法院或原審判長所屬行政法院提出抗告狀為之。』行政訴訟法第269條第1項定有明文，且行政訴訟法『並無』刑事訴訟法第351條第1項『在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。』之規定，則抗告人若於法定期間向法院以外之機關提出抗告狀，並無阻斷裁定確定之效力。」（參卷附：高雄高等行政法院108年度簡抗再字第2號裁定查詢資料，即提起上訴時，亦得參酌）。②另監獄行刑法第113條第1項1「受刑人於起訴期間內向監獄長官提出起訴狀，或於法院裁判確定前向監獄長官提出撤回書狀者，分別『視為起訴期間內之起訴』或法院裁判確定前之撤回。」，故上開規定，並不包括「上訴」之提起。經查：本院就上訴人（即原審原告）確認監獄管理措施違法事件，於110年09月10日以110年度簡字第19號判決駁回，而該判決書業於同月24日送達上訴人在案（見本院第235頁：送達證書回證）。而上訴人所提上訴狀遲至上訴期間屆滿後之110年10月21日始提出至本院（有上訴人自「綠島監獄附069」寄出之信箱、本院110年10月21日收文之戳記可按），故本件上訴，顯已逾上開不變期間，為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文所示。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 陳兆翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
書記官 李彥勲