臺灣臺東地方法院行政訴訟判決110年度簡字第30號112年2月17日辯論終結原 告 郭峻宇被 告 臺東縣政府法定代理人 饒慶鈴訴訟代理人 陳哲明
陳文泰上列當事人間漁業法事件，原告不服行政院農業委員會中華民國110年10月7日農訴字第1100718917號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：被告於民國107年6月6日以府農漁字第1070110393B號公告公告修正臺東縣富山水產動植物繁殖保育區（下稱富山保育區）位置及相關限制事宜，依該公告事項第2點規定，保育區內共分為「核心區」、「永續使用區」、「緩衝區」等3區，並於同公告第5點規定，「核心區」除為試驗研究目的，並經被告許可外，不得以任何方式採捕各類水產動植物。嗣被告以原告於110年6月15日1時至2時許，在富山保育區內未經許可採捕龍蝦、鸚哥魚、白毛、刺尾鯛等漁獲一批，違反漁業法第44條第1項第4款、第9款及第45條等規定，而於110年7月12日依同法第65條第6款裁罰原告新臺幣（下同）3萬元（下稱原處分），原告不服提起訴願，經行政院農業委員會（下稱農委會）以110年10月7日農訴字第1100718917號訴願決定予以駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠伊知悉富山保育區內不得採捕水產動植物，本件遭查獲之漁
獲係伊在美麗灣停場車木棧道下去右側處合法開放海域捕獲，伊遭稽查地點則美麗灣停車場木棧道，是伊下水、採補及遭查緝地點均非位於富山保育區內。
㈡本件係因富山保育區夜巡值班人員陳世岳於110年6月14日23
時50分許在安天宮前方海面發現潛水燈，直至翌日2時32分許在保育區南側小廟處，該潛水燈始關閉。其間已歷3小時，惟伊使用之氣瓶容量約僅可使用40分鐘，顯見伊並非陳世岳在保育區內發覺之潛水員。另伊係使用水肺潛水，陳世岳在岸上應無法看到水底下使用之潛水燈，且依查獲現場錄影中稽查人員對話，可知當日尚有一名持漁槍之潛水員先行逃逸，陳世岳發覺之潛水員應係該人。
㈢海洋委員會海巡署東部分署第一三岸巡隊（下稱岸巡隊）職
務報告雖稱伊見陳世岳解開當日漁獲網袋後即轉身跑掉，惟此係因伊誤認陳世岳欲盜取其漁獲，方使丟棄身上潛水裝配奔跑前往查看，且伊後又返還取走潛水裝備，如係潛逃當不致如此，是岸巡隊職務報告遽認伊因遭查獲漁獲而逃跑，亦屬率斷。
㈣至伊將漁獲綁在浮球藏匿水下，係因當時身上30公斤之潛水
裝備，無法同時背負漁獲，為避免漁獲離水過久而損傷，始有此舉，非在躲避查緝。故被告提出之證據，均無法認定伊於110年6月15日1時至2時許，進入富山保育區採捕漁獲等語，主張原處分所認定之事實違誤。
㈤並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告則以：㈠氣瓶潛水時間係依氣瓶罐充完成之壓力、潛水技巧及深度而
定，富山保育區核心區水深在10米以淺，且原告亦可將BC裝備（浮力補償裝置）充氣使其浮於海面游動時，即不會使用到氣瓶內空氣。況依陳世岳所述，自110年6月14日23時50分至翌日2時32分許，其間2小時42分，潛水燈蹤跡均在保育人、海巡員監控當中，並未消失，顯見氣瓶使用1小時以上非無可能。
㈡原告雖稱當時海域尚第二名持漁槍之潛水員云云，惟依岸巡
隊職務報告所示，並未蒐集到富山保育區內有第二名持漁槍採捕或夜潛活動等情事；而依該職務報告所述，海巡人員於110年6月15日1時13分抵達安天宮，與陳世岳等人會合後，發現安天宮前方約300公尺水域（即富山保育區核心區內）有潛水員配戴潛水燈在附近徘徊，於同日1時50分發現潛水燈持續往南潛行，海巡人員遂步行至風箏石岸際監看，陳世岳等保育人員則步行至杉原灣岸際監看，迨同日2時32分至保育區南側小廟處（保育區南界約在風箏石，該廟位於風箏石以北約120公尺處），發現該潛水燈關閉，上開範圍均在富山保育區內，潛水燈業經保育及海巡人員以步行方式從安天宮監看至小廟，且海巡人員停留在風箏石監看，當時相關海域僅有上述潛水燈蹤跡，原告不可能憑空出現在杉原灣，故合理推斷上開潛水者即為原告。
㈢原告雖稱其在水面下使用水肺潛水，在岸際不可能看到水面
下之潛水燈，惟富山保育區核心區水深在10米以淺，據岸巡隊取締違規採捕地點示意圖，採捕地點距岸僅約300公尺，且依現場照片所示，潛水燈光線確實可在岸邊監看，另海水的光學性質具有散射作用，可使光柱能量變得散亂、不集中，使得潛水燈光更易在周遭黑暗環境凸顯。而當時相關海域上並無蒐證到其他夜潛蹤跡，原告認為潛水者另有他人，應不可取。
㈣至原告雖稱並無藏匿漁獲之舉措云云，惟依陳世岳於岸巡隊
之證述：其於110年6月15日2時32分許發現杉原灣海灘上有人打訊號，其等保育人員便在杉原灣上等待潛水員，嗣於同日2時55分許，見原告自杉原灣海面走上來，原告僅背著BC潛水裝備，並無漁獲，陳世岳便下水尋找，在海面上第三個浮球下發現漁獲綁在該處等語，推斷原告係因見訊號，始將漁獲繫留在浮球上，且看到漁獲遭保育人員起出後即匆匆離開現場。
㈤依據農委會「臺灣東部臺東縣海域人工魚礁區、水產動植物
繁殖保育區生態調查」成果報告（下稱農委會調查報告）顯示，富山保育區核心區因管制得當，該區採到的龍蝦為數最多；至原告所稱採捕地點杉原灣，主要為沙地加上少數獨立礁，原告採捕之漁獲均為礁岩性物種，在沙地上密度極低，其500公尺外雖有成片礁盤，但因不在保育區範圍內，早已過漁而枯竭，實無可能在40分鐘內採捕到如此大量龍蝦等漁獲。原告自承知悉保育區範圍內不得採捕，則原告就本件違規行為主觀上即具故意，是本件裁罰處分確屬適法有據。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
四、本件如事實概要欄所載事實，有原處分、農委會110年10月7日農訴字第1100718917號訴願決定書、被告107年6月6日以府農漁字第1070110393B號公告等件在卷為憑（本院卷第145、148至153、167至169頁），復為兩造所不爭執，堪認與事實相符。而原告主張原處分應予撤銷，為被告以前詞置辯，則本件應審究者厥為：原告有如原處分所述時間，在富山保育區內採捕漁獲之行為？茲析論如下：
㈠按本法所稱主管機關：在中央為農委會；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府；漁業主管機關為資源管理及漁業結構調整，得以公告規定漁區、漁期之限制或禁止；違反前項第4至9款規定之一者，應由公告機關處分；為保育水產資源，主管機關得指定設置水產動植物保育區；水產動植物繁殖保育區之設置，由直轄市主管機關核定，或由縣（市）主管機關提具該保育區之管理計畫書，報中央主管機關核定後公告之；違反第44條第1項第4款公告事項者，處3萬元以上15萬元以下罰鍰；漁業法第2條、第44條第1項第4款、第2項、第45條第1、2項、第65條第6款定有明文。
㈡經查：
⒈本件保育人員陳世岳因接獲檢舉至安天宮，於110年6月14日2
3時50分許，在安天宮前方海面上發現潛水燈，於翌日0時許發現該潛水燈仍在保育區核心區內，嗣海巡人員於同日1時30分許前來協助監看潛水燈動態，而於同日1時50分許，該潛水燈往南側回游，海巡及保育人員便隨潛水燈往南移動，於同日2時32分許，在保育區南側小廟處發現該潛水燈關閉，陳世岳等保育人員隨即步行至杉原灣等待該名潛水員，發現杉原灣海灘上有人對潛水員打訊號燈，陳世岳等保育人員立即前往杉原灣海灘等待。嗣陳世岳於同日2時55分許，見原告背負BC裝備從杉原灣海面上走來，但未攜帶漁獲，陳世岳便往海邊走去尋找漁獲，原告隨即跟來，待陳世岳在海面上第三顆浮球處下發現漁獲後，原告立即往反方向跑走，陳世岳遂開始追趕原告，並於途中發現原告置於路邊之BC裝備等情，業據證人陳世岳於岸巡隊調查時、本院審理中證述綦詳（本院卷第79至81、271至275頁），並有岸巡隊職務報告、取締違規採捕地點示意圖（下稱採捕地點圖）、查緝現場照片在卷可佐（本院卷第74至77、83至90頁）。而上述潛水燈移動蹤跡均在富山保育區核心區內，此有採捕地點圖及被告公告之富山保育區範圍圖可資比對（本院卷第169頁）。又原告當日確有使用潛水燈此節，為其所無異詞，可見上述在富山保育區核心區內發現之潛水燈光，確係原告裝備無訛。⒉再依農委會調查報告所載富山保育區核心區內群礁環佈，其
內龍蝦甚為密集等內容（本院卷第215至216頁），足見龍蝦性喜棲息於岩礁之間；然原告遭查獲之杉原灣海灘主要為沙地，其外500公尺處雖有礁盤，但因非在保育區內而已過漁之情，有被告提出之GOOGLE地圖可稽（本院卷第217頁），而原告當日捕獲之龍蝦數量頗多，復有本件查獲現場照片、證人陳世岳於本院之證述為憑（本院卷第142、273頁），可佐見原告採捕之漁獲應來自富山保育區。參之原告上岸遇見陳世岳，見陳世岳朝海面浮球走去時，本係尾隨陳世岳之後，經陳世岳證述明確（本院卷第134頁），且為原告所自承在卷（本院卷第11頁），然原告嗣見漁獲遭陳世岳發覺，卻轉身逃跑，並將身上BC裝備棄置路旁，益見原告漁獲係自保育區內違規捕獲，否則原告為保護漁獲，理應朝陳世岳奔跑以制止其所為，豈會一見起出漁獲反而轉身跑開？原告雖稱當時係向陳世岳方向跑去，惟此與陳世岳於海巡詢問時、本院之一致證述不符（本院卷第134、273頁），故其稱當時係朝陳世岳方向跑去云云，洵非可取。職此，原告泛稱當日僅在非保育區之杉原灣海域採捕，要難遽信，則被告認定原告當日漁獲係在保育區核心區內採得，核無違誤。而原告自承知悉未經許可，不得在富山保育區內採捕水產動植物，則被告以原處分裁罰如前，即屬有據。
㈢原告雖稱當日海域中尚有其他潛水員云云。然倘依其所述，
事發當日該海域內尚有第二名持漁槍、夜間採捕之潛水員，海域中理應不只有一處潛水燈光源，但當日陳世岳與海巡人員從110年6月15日1時30分許，監看至同日2時32分許，其間並無其他潛水燈蹤跡，此為原告所不爭執，且有陳世岳前揭證述及岸巡隊職務報告可佐（本院卷第128、134頁），堪認富山保育區海域內，於110年6月15日1時30分許至同日2時32分許期間，並無其他潛水員從事採捕活動，原告指摘被告係將其誤指為其他潛水員，並不可採。
㈣原告又以其氣瓶僅可使用40分鐘，本件遭監看之潛水蹤跡持
續多時，且其係於水底使用水肺潛水，岸上應無法查見其潛水燈等語，指摘原處分罹有瑕疵。惟影響氣瓶使用時間因素非一，且氣瓶使用時間與潛水活動時間係屬二事，原告既攜帶BC設備進行潛水活動，本得藉此浮於水面上，而無須持續使用氣瓶，其潛水活動時間即不受限於氣瓶容量，此觀前述潛水燈光源即可自6月14日23時50分許，持續至翌日2時32分許，已超過2小時即明。另被告稱富山保育區核心區水深在10公尺以淺，有其委託調查工作計劃執行成果報告記載富山保育區內10公尺等深線約距離岸邊600公尺可徵（本院卷第179頁），且原告潛水活動並非始終維持在同一水深，自不得僅以原告使用水肺潛水，即遽認岸上人員在夜間無法觀察到潛水燈光源，此參本件保育及海巡人員得以追蹤潛水燈多時之情，亦可推知即便在保育區內使用潛水燈潛水，岸上仍可捕捉其光源。是原告所執前詞，均不足為對其有利之認定。
五、綜上所述，被告認原告於上揭時、地，有違反漁業法第44條第1項第4款等規定之行為，並斟酌原告違法情節，依同法第65條第6款規定，以原處分裁罰其最低額度3萬元罰鍰，核屬有據，訴願決定予以維持，亦無不合。原告猶執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
行政訴訟庭 法 官 蔡易廷上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實)，並繳納上訴裁判費3,000元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
書記官 李彥勲