臺灣臺東地方法院行政訴訟裁定110年度聲字第1號抗 告 人即 聲請人 謝清彥 現於法務部○○○○○○○執行中上列抗告人與相對人法務部○○○○○○○間確認監獄管理措施處分違法事件（110年度簡字第10號），抗告人聲請法官迴避，本院於中華民國110年7月20日裁定駁回其聲請，其不服提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告，應向裁定之原行政法院或原審判長所屬行政法院提出抗告狀，行政訴訟法第268條前段、第269條第1項分別定有明文。又行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項，再準用同法第442條第1項規定可知，提起抗告，如逾抗告期間，原審法院應以裁定駁回之。次按行政訴訟法並無刑事訴訟法第351條第1項「在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。」之規定，則抗告人若於法定期間向法院以外之機關提出抗告狀，並無阻斷裁定確定之效力（高雄高等行政法院108年度簡抗再字第2號裁定參照）。另行政訴訟法固未明文規定當事人向行政法院為訴訟行為，係採到達主義或發信主義，惟觀同法第89條設有在途期間規定，而所謂在途期間，係指當事人不在行政法院所在地居住者，由其住居地到達行政法院依規定所需之適當期間而言。故解釋上，行政訴訟法係採到達主義，因此在監獄之被告提起抗告，其抗告狀到達原行政法院已逾上述10日之不變期間，其抗告即屬逾期，而不合法（最高行政法院109年度裁字第1466號裁定意旨參照）。
二、經查，本院就抗告人所聲請110 年度聲字第1號聲請迴避事件，於民國110 年7 月20日裁定駁回，而該裁定書業於同月26日合法送達抗告人，此有本院行政訴訟庭送達證書在卷可考，抗告之不變期間自裁定送達之翌日起，算至同年8 月5日即已屆滿10日。然抗告人雖於同年月6日向其所在法務部○○○○○○○長官提出抗告狀，而該抗告狀遲至同年月10日始送至本院（有本院同日收文之戳記可按），故本件抗告，上揭一、之規定及說明，其抗告顯已逾上開不變期間，為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78 條之規定，裁定如主文所示。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
行政訴訟庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 王麗芳法 官 吳俐臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 蘇美琴