臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 95年度東簡字第449號聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
甲○○上列被告等因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第889號、第2336號），本院判決如下：
主 文乙○○共同為動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
甲○○共同動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行補充「民國93年12月8日下午3時許，在臺東縣太麻里鄉泰和村黑毛豬餐廳」、第5行補充「自94年1月8日起至97年12月8日止，每月為1期分48期給付，每期給付15,536元，約定車輛停放地點在臺東縣金峰鄉正興村2鄰正興19號之1，詎乙○○自94年11月9日即第11期起即拒不繳款，尚餘590,368元未繳納，甲○○明知價款未付清前，該車輛所有權仍歸和潤公司所有，甲○○雖非動產擔保交易之債務人，竟與動產擔保交易之債務人乙○○基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡及行為分擔」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於94年2月2日公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後之刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95 年度第8次刑庭會議決議可資參照）。經查：
㈠修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者
，皆為正犯。」；修正後刑法第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為共犯。」。而本件被告所為之行為，無論依修正前、後之刑法第28條均構成共同正犯，是修正後刑法第28條規定，並無較有利於被告。
㈡修正前刑法第31條第1項規定：「因身分或其他特定關係成
立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論。」，修正後同條項規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」修正前刑法第31條對共同實行、教唆或幫助者，雖無身分或其他特定關係，一律論以共犯，並無「得減輕其刑之規定」，修正後則鑑於無身分或特定關係之共同正犯、教唆犯、或幫助犯，其可罰性應較有身分或特定關係者為輕，不宜同罰，而於同條第1項增設但書規定「得減輕其刑」，以利實務上之靈活運用，而發生刑罰程度之法的實質內容有利於行為人之變更，應依新法第2條第1項但書之規定，適用裁判時法。比較結果，因後者有減輕其刑之規定，自以適用修正後刑法於被告較為有利。
㈢查本件被告所犯動產擔保交易法之罪（於民國65年1月28日
修訂公布）之主刑為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6,000元以下罰金，被告犯罪時之刑法就罰金刑之規定，依修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑應處銀元一元以上，惟94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月1日施行之刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，比較修正前後之罰金刑輕重，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以95年7月1日修正公布施行前之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律，亦即適用修正前之動產擔保交易法第38條規定論罪科刑。
㈣經綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決
議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處。
三、按動產擔保交易法第38條規定動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役、或科或併科6,000元以下罰金，此項規定，係因特定關係成立之罪，其犯罪主體，須為動產擔保交易之債務人，亦即限於依法訂立動產抵押在契約上負有債務之人，為構成本罪之特別構成要件。至債務人之法定代理人，或其他利害關係人，除有刑法第31條教唆、幫助或與債務人共同實施之情形應以共犯論外，不能單獨成立本罪（最高法院84年度臺非字第140號判決可資參照）。核被告乙○○、甲○○所為，係違反動產擔保交易法第38條之動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人罪。被告甲○○明知乙○○係以動產擔保交易附條件買賣之方式購買系爭車輛，乙○○為動產擔保交易之債務人，卻將車輛遷移至不明處所，被告甲○○雖非動產擔保交易之債務人，但與有身分之被告乙○○共犯動產擔保交易法第38條之罪，被告乙○○與甲○○間有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。爰審酌被告乙○○因信任被告甲○○將按時繳納貸款，並於簽約後1年內將該車輛移轉與其女林至慧所有，始同意出名簽訂動產擔保附條件買賣契約，被告甲○○未經被告乙○○及林至慧之同意，即擅自停止繳納貸款，並遷移車輛，致告訴人無處追償，2人之犯罪動機、經濟情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，按被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元、200元、300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元、600元、900元折算為1日。
惟94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以94年2月2日修正公布前之規定，較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，修正前動產擔保交易法第38條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、修正前刑法第28條、第31條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前同條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本案判決，得自送達之日起10日內向本院提起上訴。中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
臺東簡易庭 法 官 徐淑芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 王希文中 華 民 國 95 年 11 月 30 日附錄條文動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6,000元以下之罰金。