臺灣臺東地方法院治安法庭裁定 96年度感聲字第3號聲 請 人即受感訓處分人 甲○○上列聲請人即感訓處分人，聲請暫停執行感訓處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受感訓處分人甲○○迄今尚未收受台灣高等法院花蓮分院（以下簡稱花蓮高分院）駁回抗告之裁定，經查詢始知抗告係因未敘明抗告理由而遭駁回，蓋依檢肅流氓條例第23條準用刑事訴訟法第362條及367條之規定，認抗告不合程式者，應先定期命補正，否則其裁定即係違背法令，而抗告人已於96年1月12日依法抗告時即狀稱抗告理由容後補呈，而花蓮高分院即二審未諭知補正，即逕為駁回之裁定，其程序顯然違法。且依上開條例準用刑事訴訟法再準用民事訴訟法第138條「寄存送達」之規定，以送達住居所不遂後始得行之。然本件二審裁定，並未對抗告人之住所為送達，即為寄存送達，於法顯有未合，況一審之居所，已因一審之羈押而終止，二審裁定竟仍對不存在之居所為送達，其送達顯不合法。二審之裁定顯已違背法令，為此聲請暫停執行感訓處分云云。
二、按諭知感訓處分之裁定確定後，受感訓處分人、或其法定代理人、配偶或原認定機關、或原移送機關得聲請重新審理之情形為：原裁定適用法規顯有錯誤，足以影響裁定之結果者；或原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者，或原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，或參與原裁定之法官，或參與原審查或原認定之警察人員或治安人員，因該案件犯職務上之罪，已經證明者，或發現確實之新證據足認受感訓處分人，應不付感訓處分者，或受感訓處分人，已證明其係被誣告者，或流氓行為同時觸犯之刑事案件，因犯罪嫌疑不足或犯罪不能證明，經檢察或審判機關處分不起訴或判決無罪確定，並足以影響裁定之結果者，共7種，此檢肅流氓條例第16條第1項定有明文。再者，聲請重新審理，無停止感訓處分執行之效力。但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之。同條例第16條第3項亦有明文。
三、經查：
㈠、本件諭知感訓處分之原確定裁定即96年度感抗字第2號，係花蓮高分院於96年3月1日所為，業據本院調卷核對無誤，聲請人逕向本院聲請暫停執行感訓處分，而未向花蓮高分院提出聲請，按之上開規定，其聲請即有所違背，本院無從依聲請人之聲請，停止執行之。
㈡、何況聲請重新審理，無停止感訓處分執行之效力，此檢肅流氓條例第16條第3項規定甚明，且聲請人聲請重新審理一案，亦據花蓮高分院於96年5月21日裁定駁回其聲請，有該院96年度感重字第1號裁定在卷可稽。再者，本院又非本件諭知感訓處分之原確定裁定之法院，無從依職權停止執行感訓處分，是以本件聲請人以原感訓處分裁定有上開違法事項予以裁定為由，聲請暫停執行感訓處分，並不合法，應予駁回。
四、據上論斷，應依檢肅流氓條例第16條第3項、第23條、刑事訴訟法第220條裁定，如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
臺灣臺東地方法院治安法庭
法 官 李水源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
「切勿逕送上級法院」
書記官 陳美鄉中 華 民 國 96 年 6 月 6 日