臺灣臺東地方法院刑事裁定 96年度聲字第259號聲 請 人即被告之母 乙○○被 告 甲○○上列聲請人，因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告多年前罹患重度憂鬱症，迄今仍需就醫治療，且被告已坦承犯行，無勾串共犯、證人之虞，為此請准保外就醫，若認不宜交保，請准解除禁見，使聲請人得以探視被告，以安撫被告，避免其病情惡化云云。
二、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款羈押原因或第101條之1第1 項之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101條之1第1項之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第11
4 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押，其理甚屬灼然，當不待言。
三、經查：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問並參酌卷內相關卷證資料後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，於民國96年9月17日予以羈押在案，而上揭情事迄今依然存在，並不能因具保而使之消滅，有繼續羈押之必要；又聲請人固稱：被告罹患重度憂鬱症，如不治療將恐會惡化等語，惟經臺灣臺東看守所表示，被告因案羈押迄今，經所內精神科門診2次，持續服藥治療中，有該所96年9月28日東所衛字第0969000776號函在卷可稽，足見被告目前之病情尚屬控制中，核與刑事訴訟法第114條第3款「現罹患疾病，非保外治療顯難痊癒」之規定尚屬有間。至於聲請人所提被告已坦承犯行，無勾串共犯或證人之虞，請准予解除禁見等語，因被告於本院羈押訊問時矢口否認上開犯行，而依卷內資料顯示尚有其他證人或共犯迄未到案，被告仍有勾串共犯或證人之疑慮，自不得予以解除禁見；此外復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是本件聲請洵屬無據，應予駁回，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 96 年 10 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 李水源
法 官 康文毅法 官 盧亨龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 蕭家玲中 華 民 國 96 年 10 月 3 日