臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 97年度東交簡字第263 號公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第1463號），本院判決如下：
主 文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
（一）前科部分補充、更正如下：甲○○前因脫逃、竊盜及妨害風化案件，經本院分別判處有期徒刑3 月、2 年及1 年6 月，並定應執行刑為3 年6月確定，嗣於民國89年12月16日因縮短刑期假釋出監，惟因又犯竊盜罪，致撤銷假釋，經減刑後，應執行殘刑有期徒刑1 年9 月25日；竊盜罪之部分，則經本院判處有期徒刑1 年6 月，嗣經減刑為有期徒刑9 月，並於93年11月1日入監執行，後自94年6 月10起，先插接執行脫逃罪等殘刑，迄96年7 月16日，再接續執行前揭竊盜罪之有期徒刑部分，至96年9 月7 日執行完畢。
（二）證據部分補充如下：按法務部於88年5 月10日邀集司法院刑事廳、交通部、行政院衛生署、內政部警政署及中央警察大學等機關開會決議，以呼氣中酒精濃度達每公升0.55毫克，即屬不能安全駕駛，惟此標準並非絕對，仍得由法院依據刑法第185 條之3 之立法目的，並參照一般社會通念之客觀標準認定之。次按當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之濃度達到每公升0.25毫克時，即有輕度協調功能降低之中毒症狀，其肇事率為一般人的2 倍；達到每公升0.40毫克時，其反應較慢，感覺減低，將影響駕駛，其肇事率為一般人的6 倍等情，有本院卷附行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院民國88年8 月5 日北總內字第26868號函可憑。查本案被告遭查獲時之呼氣酒精濃度雖為每公升0.40毫克，但距其酒後駕駛動力交通工具時，已逾約3小時之久，顯見其酒後駕駛時之呼氣酒精濃度勢必更高；再參諸被告於上開時、地酒後駕車肇事，並致自己及同車友人受傷等情，足徵其當時已因酒精因素，致其判斷力、辨識力皆低於常人，而已達不能安全駕駛之程度。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第185 條之3 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。
（二）被告前有如前述之論罪科刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本罪，為累犯，應依法加重其刑。
（三）爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於酒後已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍執意駕駛動力交通工具，嗣後亦發生交通事故，對自身及公眾安全已造成相當之危險；又其事後實施酒測時，呼氣中酒精濃度竟達每公升0.40毫克，所為顯非可取；惟慮及被告並無酒後駕駛動力交通工具之前科，其犯後亦坦承犯行等一切情狀，認檢察官之求刑尚屬允當，爰依檢察官之求刑，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、本案之判決係被告於偵查中自白後，向檢察官表示願受科刑之範圍，經檢察官同意並記明筆錄，而以被告之表示為基礎向本院求刑，本院亦於檢察官求刑範圍內判決之科刑判決，此有卷附臺灣臺東地方法院檢察署檢察官訊問筆錄1 份可資對照，是依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，檢察官及被告均不得上訴，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第455 條之1 第2 項，刑法第185 條之3 、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 15 日
交通法庭 法 官 李俊彬上正本證明與原本無異本件判決不得上訴
書記官 陳昭穎中 華 民 國 97 年 9 月 17 日附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3