臺灣臺東地方法院刑事判決 97年度簡上字第4號上 訴 人即 公訴人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○
乙○○上列被告等因誣告案件，上訴人不服本院中華民國97年1月11日97年度東簡字第11號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第1137號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果認原審對被告丁○○、乙○○論罪科刑之判決，其認事用法均無違誤，應予維持，並引用第一審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。另補充：被告乙○○固於本院審理時稱：其係於96年4月23日對甲○○提出傷害告訴，而非96年5月15日云云，惟本院遍查全卷，並無乙○○於96年4月23日提出告訴之資料可佐，且依卷內被告乙○○之警詢筆錄所示，乙○○確實係在96年5月15日對甲○○提出傷害告訴（見臺東縣警察局臺東分局刑警偵字第096000 1601號刑事偵查卷宗第3至4頁），且乙○○亦於本院審理時確認上開警詢筆錄係由其簽名（見本院簡上字卷第55頁）。又被告2人雖請求調閱另案聲請通常保護令之卷宗，以證明上開事實，然經本院調閱96年度家護字第49號民事通常保護令事件全卷（含抗告卷宗：96年度家護抗字第4號卷宗），亦查無乙○○於96年4月23日對甲○○表示訴追意思之相關事證。綜此，顯見乙○○所稱上情，與事實不符，委難憑採。
二、上訴人上訴意旨略以：被告2人因花用告訴人金錢而為濫訴，且早有訴訟經驗，並得與律師諮詢，非原審所認定被告等因親子探視問題且不諳法律而誣告，有可憫之情形；另被告丁○○在另案誣指告訴人有傷害犯行，令告訴人花費精力、時間，亦難認被告等無再犯之虞；此外，被告等未與告訴人達成和解，其犯後態度不佳，原審僅判處支付公庫5萬元及3萬元，顯屬過輕云云。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號及75年台上字第7033號判例分別著有明文；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）；況本院以為，量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度臺上字第7655號判決意旨參照），亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
四、經查，本件被告2人所犯誣告罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑。原審依具體個案認定被告2人犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後態度，被告丁○○與其夫甲○○間因感情不睦而分居，被告2人為爭取小孩之探視及監護等問題與甲○○發生爭執，被告2人在不諳法律程序之情狀下，進而出此下策，實有可憫之處等一切情狀，各量處有期徒刑陸月、貳月，被告丁○○部分並依中華民國96年罪犯減刑條例之規定，予以減刑，並均諭知緩刑及向公庫捐款之負擔，其量刑已斟酌全案情節、法定加重減輕規定、刑法第57條各款情形且未逾越法定刑之範圍，依前揭最高法院判例及裁判要旨，尚難認原審量刑有違法之情事。上訴人雖稱：被告2人早有訴訟經驗，並非不諳法律，且被告丁○○誣指告訴人傷害，而使告訴人花費時間，難認無再犯之虞，又未與告訴人和解，犯後態度不佳云云，但上訴人所指各端，均經原審予以審酌考量，況被告固有訴訟經驗，亦非必對法律知之甚詳，上訴人所稱前情，難謂有理。是以，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，為無理由。
五、綜上所述，原審法院因而就被告論罪科刑，其認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，上訴意旨認原判決不當為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務中 華 民 國 97 年 5 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 李水源
法 官 康文毅法 官 盧亨龍以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 石佳琪中 華 民 國 97 年 5 月 9 日