臺灣臺東地方法院刑事裁定 97年度聲字第344號聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請裁定易科罰金折算標準（97年度執聲字第301號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯附表編號二毒品危害防制條例之罪減刑後所處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因附表編號2定應執行刑之罪，經本院95年度訴字第250號判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定，然並未就所減得有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，為此聲請就附表編號2減得之刑裁定其得易科罰金之折算標準。
二、按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為六月以下有期徒刑、拘役者，應於減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準，中華民國96年罪犯減刑條例第9條定有明定。而判決如漏未記載易科罰金，執行顯有困難者，被告及檢察官均有聲請權，司法院院第1356號亦著有解釋，足資參照。經查本件受刑人甲○○所犯附表編號2毒品危害防制條例之罪，因與販賣第二級毒品之罪合併裁判，經本院以95年度訴字第250號分別就販賣第二級毒品罪部分判處有期徒刑5年、附表編號2部分則處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，應執行有期徒刑5年2月。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定本得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院大法官會議釋字第第一四四號解釋文可資參照，是本院於該案判決中就附表編號2之罪未為易科罰金之諭知，原無不合。惟受刑人所犯販賣第二級毒品之罪經上訴最高法院後，迄今仍未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，則受刑人所犯附表二經判決確定之部分，有先予執行之必要。而該判決確定部分既為最重本刑五年以下有期徒刑之罪，減刑後所宣告刑亦未逾有期徒刑6月，不論是依刑法第41條第1項前段或中華民國96年度罪犯減刑條例第9條規定，本可於減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準，自不能僅因其他尚未確定之併合處罰犯罪，剝奪受刑人原先得予易科罰金之機會（臺灣高等法院91年度聲字第507號刑事裁定同此結論，可值參照）。又因受刑人於94年8月間犯附表編號2之罪後，刑法第41條第1項之規定業經修正，並於95年7月1日施行，易科罰金之折算標準，由「得以1元以上3元以下折算1日」，提高為「得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日」；惟依行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則行為時之易科罰金折算標準，若以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日，經比較修正前、後之規定，修正後之規定，並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段，應適用修正前之規定，定其易科罰金之折算標準。是受刑人附表2之罪經本院判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，如易科罰金，即應以銀元300元即新臺幣900元折算1日。故檢察官聲請就附表編號2部分裁定易科罰金折算標準，應予准許。末按，檢察官雖亦同時聲請定執行刑，惟俟本件裁定易科罰金折算標準之裁定確定後，本院再就定執行刑部分裁定，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、刑法第2條第1項前段、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年度罪犯減刑條例第9條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日
刑事第一庭 法 官 陳義忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 高美枝中 華 民 國 97 年 11 月 3 日