臺灣臺東地方法院刑事裁定 98年度聲字第391號異 議 人即 被 告 甲○○
1上列異議人因偽造有價證券（本院97年度訴字第336號）案件，對於本院民國98年7月10日受命法官所為之羈押處分不服，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之刑事抗告狀所載。
二、按除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判；受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限。但第 121條之裁定，不在此限；對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第一項聲請期間為 5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第284條之1、第279條第2項及第416條第1項第2款、第3項分別定有明文。本件聲請人即被告甲○○（下稱被告）因涉犯偽造有價證券案件，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官提起公訴，受命法官訊問後，認為被告甲○○犯罪嫌疑重大，且被告於偵查中經通緝到案，有事實足認為被告有逃亡之虞，因認有刑事訴訟法第101條第1項第 1款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行，認有羈押之必要，乃於98年 7月10日起執行羈押。而本案依刑事訴訟法第284條之1規定，屬應行合議審判之案件，則上開羈押處分，即屬受命法官依刑事訴訟法第101條第 1項第1款所為之羈押處分，合先敘明。又被告將得為撤銷或變更之聲請，誤為抗告，依刑事訴訟法第418條第2項之規定，視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例參照），此乃法律所賦予法院之職權。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件，合先敘明。經查：
(一)被告甲○○被訴涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪等情，業據證人即告訴人陳宗雄、證人林秀貞等人分別於偵訊中證述甚詳，且有起訴書附表所示之本票影本17張、被告甲○○之指紋卡片 1張、內政部警政署刑事警察局97年4月15日刑紋字第0970050739號鑑驗書1份、本院93年度東簡字第92號民事簡易判決書等相關文書附卷可資佐證，而被告亦自承於92、93年間，未經證人林秀貞之同意，私自冒用「林秀貞」之名義，偽簽「林秀貞」之簽名，並偽造以林秀貞與自己名義為共同發票人之本票共17張並交付予告訴人陳宗雄抵債等語（見本院卷98年 7月10日訊問筆錄第2至3頁），足認被告上開犯嫌確屬重大。另羈押與否之審查，目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，揆諸上開告訴人、證人於偵查中之證述及卷附之相關書面資料，本院已足認被告上開所為涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，犯罪嫌疑重大，至於上開證言、書證是否即得為被告有罪認定之積極證據，核屬將來本案實體審判程序中始應細究，並非本院判斷是否有羈押原因及羈押必要時所應究明。
(二)又被告於偵查期間，經檢察官傳喚、拘提均未到庭接受偵訊，並經檢察官分別於93年5月6日、93年12月27日發布通緝後始緝獲到案，嗣經檢察官提起公訴，於本院審理時，亦經合法傳喚、拘提未獲，並經發布通緝，始於98年 7月10日為警緝獲到案，其有逃亡事實甚明，且考量上情後，認前開原因無法以具保、責付或限制住居之方式使之消滅，而有羈押之必要。是被告辯稱: 因其二哥患有胰臟癌，為就近照顧使將居住地遷至桃園市云云，尚難憑採。
(三)綜上所述，原處分認被告甲○○涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪，犯罪嫌疑重大，且被告於偵查中經通緝始到案，有逃亡之事實，而有羈押之必要，予以羈押，經核尚無不合，聲明異議意旨執上開所述指摘原羈押處分不當，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 12 日
刑事第二庭審判長法 官 李水源
法 官 盧亨龍法 官 蔡慧雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 林慧芬中 華 民 國 98 年 8 月 18 日