臺灣臺東地方法院刑事裁定 98年度聲字第460號聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
之1上列聲請人因聲請單獨宣告沒收案件（98年度執聲字第399號，原偵查案號：97年度速偵字第131號），本院裁定如下：
主 文扣案之電瓶、變壓器及正負壓電魚工具（含電桿及撈網各壹支）各壹組均沒收。
理 由
一、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴處分或緩起訴處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收之，刑事訴訟法第259條之1定有明文。次按沒收為從刑，乃刑罰之一種，除違禁物外，其處罰以不及於第三人為原則，漁業法第68條規定：「依第60條、第61條、第62條第3款、第64條及第65條第1款所為之處罰，並得沒收或沒入其採捕之漁獲物及漁具；如全部或一部不能沒收或沒入時，追徵或追繳其價額」，此固為刑法之特別規定，惟上開法條既無「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，自應有刑法第38條第1項第2款、第3項前段之適用，即以屬於犯人所有之物為限，始符合沒收之原則，藉以保護第三人之權利（最高法院87年度第7次刑事庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院刑事法律問題研究第12輯第52則研討結果意旨可資參照）。
二、聲請意旨略以：被告甲○○未經中央主管機關即行政院農業委員會之許可，於民國97年9月11日上午10時許，至臺東縣臺東市利嘉溪出海口處，持電瓶、變壓器所組成之電魚工具，以電氣電擊方式採捕非保育類之魚、蝦等水產動物，為警查獲涉犯違反漁業法案件，業經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以97年度速偵字第131號為緩起訴處分確定，有緩起訴處分書在卷可憑，而扣案之電瓶、變壓器及正負壓電魚工具（含電桿及撈網各1支，聲請書誤載為正負極電魚工具）各1組（臺灣臺東地方法院檢察署97年度保管字第790號），均為被告所有供犯罪所用之物，爰依上開法條規定聲請裁定宣告沒收等語。
三、經查：被告所涉上開違反漁業法犯行，業經聲請人依刑事訴訟法第253條之1及第253條之2規定於97年9月12日以97年度速偵字第131號為緩起訴處分，嗣經臺灣高等法院花蓮分院檢察署於同年月22日以97年度上職議字第457號處分書駁回再議確定，緩起訴期間為1年，被告應自檢察官執行緩起訴處分命令通知書送達之日翌日即97年10月14日起3個月內，向財團法人更生保護會臺東分會支付新臺幣5,000元，並不得再為違反漁業法之行為等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書、執行緩起訴處分命令通知書、送達證書及臺灣土地銀行存摺類存款憑條各1紙在卷可憑，並經本院核閱臺灣臺東地方法院檢察署97年度速偵字第131號偵查卷宗及97年度緩字第231號緩起訴執行卷宗查明無訛。而扣案之電瓶、變壓器及正負壓電魚工具（含電桿及撈網各1支）各1組（保管字號為臺灣臺東地方法院檢察署97年度保管字第790號），乃被告採捕漁獲物時，所直接使用之工具用品，均係供被告犯違反漁業法第48條第1項第3款採捕水產動物，不得以使用電氣方法為之規定，應依同法第60條第1項論處之罪所用之漁具，且為被告所有，業經其供明在卷，揆諸前揭法條規定，本院經核聲請意旨，於法並無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第259條之1，漁業法第68條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
刑事第三庭 法 官 彭凱璐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 陳憶萱中 華 民 國 98 年 10 月 16 日