臺灣臺東地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第176號原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站異 議 人即受處分人 甲○○送達代收人 乙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站中華民國99年 7月13日所為之處分（原處分案號：東監違裁字第裁81-T00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，吊扣普通輕型機器腳踏車駕駛執照拾貳個月，並應參加道路交通安全講習。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○於民國99年6月30日晚上23時25分 ，騎乘車號000－000號輕型機車行經臺東縣臺東市○○路與文化街口前時，為警攔查並測得其呼氣酒精濃度為0.87毫克，遂由臺東縣警察局臺東分局中興派出所警員以異議人有酒後駕車之違規行為為由，依違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定舉發，經原處分機關認異議人確有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項（裁決書漏引第1項）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於99年7月13日以東監違裁字第裁81-T00000000號裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣(下同)45,000元、吊扣機車駕駛執照12個月及施以道安講習等語。
二、本件異議意旨略以：異議人上開違規行為，業經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以99年度速偵字第240號予以緩起訴處分確定，異議人並應依檢察官之緩起訴處分命令書向臺東縣政府臺東縣彩繪人生基金支付30,000元之緩起訴處分金，原處分機關就同一事件仍裁處罰鍰45,000元，有違一事不二罰原則，為此具狀聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按道路交通管理處罰條例所稱之「車輛」，係指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車輛；道路交通安全規則所稱之「汽車」，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包含機器腳踏車），道路交通管理處罰條例第3條第8款、道路交通安全規則第2條第1項第1款定有明文。次按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克者不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款規定參照。又駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過標準，處汽車駕駛人罰鍰15,000元以上60,000元以下，並當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照1年，因而肇事致人受傷者，並吊扣駕駛執照2年；又汽車駕駛人經依第1項規定吊扣駕駛執照 ，並於吊扣期間再有第1項情形者，處60,000元罰鍰 ，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照。道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第3項亦分別定有明文 。另汽車駕駛人，有同條例第35條第1項規定之情形者 ，應接受道路交通安全講習，同條例第24條第1項第2款亦有明定。
四、經查：
（一）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之；但其行為應處以「其他種類行政罰」或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之；前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之；本法所稱「其他種類行政罰」，指下列裁罰性之不利處分：限制或禁止行為之處分：限制或停止營業、吊扣證照、命令停工或停止使用、禁止行駛、禁止出入港口、機場或特定場所、禁止製造、販賣、輸出入、禁止申請或其他限制或禁止為一定行為之處分，行政罰法第26條、第2條第1款分別定有明文。此乃一行為同時造成刑罰法律與行政秩序罰規定發生競合適用之關係時，基於「一事不二罰」之法理，經由立法程序確立應以刑罰優先為原則，避免行為人承受過度且重複之處罰。此觀行政罰法第26條立法理由明確揭示：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，故為第一項但書規定。」其理益明。是以前揭行政罰法中刑事法律處罰優先且不再處以行政秩序罰之目的，既係因為行為人已接受刑罰而足資警惕，且已發生懲罰之作用，即無使行為人陷於雙重處罰之不利益，則關於刑事法律處罰之範圍自應採取實質認定，凡刑事實體法或程序法中所規定客觀上剝奪行為人生命、自由、財產權利，主觀上亦因制裁之嚴厲性、痛苦性，其強度足以造成心理強制而間接達成矯正教化目的之處遇手段，皆應納入其中，而不以形式上符合刑法第32條至第34條所定主刑及從刑種類者為限，始與前揭法律規範之意旨相符。
（二）次按刑事訴訟法第253條之2規定，檢察官為緩起訴處分，得命被告於一定期間內履行「向公庫或指定之公益團體、地方自治團體支付一定之金額」，此一命被告為金錢給付的部分，應得被告之同意。命被告為金錢給付部分，並得為民事強制執行名義。檢察官課被告以上之負擔，由於此負擔雖非「刑罰」，但性質上可謂實質的制裁，解釋上亦屬道路交通管理處罰條例第35條第8項所規定之罰金，且造成被告權利受限制的影響。則受處分人上開違反刑事法律禁止規範之犯罪事實既已明確，僅因檢察官採取緩起訴處分之替代性刑事處遇手段，未將該案逕行起訴或聲請簡易判決處刑，致其後適用之刑事訴訟程序有所區別，然就受處分人負有支付一定金額予檢察官指定機構之義務觀察，其如未在上開指定期間內確實履行義務，依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之規定，受處分人將遭受撤銷緩起訴處分之不利益；反之，倘其確實遵守並履行各項緩起訴條件，除非合於刑事訴訟法第260條所定情形之一，否則受處分人即無再就同一案件遭受刑事訴追之虞。從而，受處分人已因上開緩起訴處分而剝奪其財產權，主觀上前揭金錢給付義務亦具有強制性、懲罰性，雖不若易科罰金係以支付金錢作為自由刑之替代，惟經由緩起訴處分條件之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具有替代刑罰之效果，廣義而言，應屬前揭所稱之「實質刑事法律處罰」，而有行政罰法第26條第1項「一事不二罰」規定之適用。道路交通主管機關對於汽車駕駛人酒後駕車之行為，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定予以裁罰，係對行為人違反行政法上義務規定之行政罰，而汽車駕駛人酒後駕車之行為，經測試檢定酒精濃度超過規定標準，涉犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌者，道路交通主管處罰機關除有上開行政罰法第26條第1項但書規定，得處以其他種類行政罰之情形外，關於罰鍰部分，即應依上開行政罰法第26條及道路交通管理處罰條例第10條規定，移送地方法院檢察署處理，於移送後，非有上開行政罰法第26條第2項所定不起訴等事由，得依違反行政法上義務規定裁處者，不得再依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處行為人罰鍰之行政罰。
（三）況行政罰法第26條第1項僅規定「依刑事法律處罰之」，並未明定應依刑法第33條、第34條所定主、從刑罰之種類科罰，檢察官命令被告捐款之金錢給付即係依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款規定所為，自與行政罰法第26條第1項「依刑事法律處罰之」之規定，尚無扞格之處，另緩起訴處分所定緩起訴期間期滿後，該緩起訴處分將發生禁止對已為緩起訴處分之同一犯罪事實再行起訴之效力，即所謂「緩起訴處分之實質確定力」（最高法院94年台非字第215號判例參照），故檢察官所為對於受處分人之緩起訴處分，實已產生實質刑罰之效果。再依刑事訴訟法第253條之1規定，有關緩起訴處分，需具備之要件亦與不起訴處分之要件有間，且不起訴處分係自處分確定時起即發生實體上之確定力，不若緩起訴處分於緩起訴處分之期間（即猶豫期間）僅發生形式之確定力。因之，倘認行政罰法第26條第2項規定之「不起訴處分」包含「緩起訴處分」之情形，是否已逾文義解釋之範圍，實有疑問。行政罰法第26條第2項規定既未明文包含「緩起訴處分」之類型，而對於人民不利益之規定本不得任意加以擴張其適用，自不宜逕認行政罰法第26條第2項之規定於經緩起訴處分之情形亦有適用（臺灣高等法院臺南分院96年度交抗字第166號裁定同此意旨）。
（四）至於交通部95年7月17日交路字第0950006986號函釋意旨雖謂：緩起訴處分乃附帶條件之不起訴處分，亦即為不起訴處分之一種，是行政罰法第26條第2項所稱「不起訴處分」包括「緩起訴處分」在內等語，惟該項乃例外得裁處行政秩序罰之補充規定，參諸該條文係將「不起訴處分」、「無罪」、「免訴」、「不受理」、「不付審理」等不能證明刑事被告犯罪或未曾使其實際接受刑罰之情形逐一臚列，顯然與該條第1項所指發生處罰競合之前提要件尚有未合，故有第2項仍依違反行政法上義務規定裁處之必要。而緩起訴處分既非不能證明行為人之犯罪事實，且有支付一定金額之實質處罰，自與上開行政罰法第26條第2項列舉之不起訴處分等情形迥然有別，仍無從遽為比擬而為相同之處置。如若不然，則刑事被告如經法院循審判程序判處罰金或得以易科罰金之拘役或有期徒刑，均得以援用行政罰法第26條第1項之規定，免於處以行政秩序罰之雙重不利益；至於藉由緩起訴處分而節省司法資源者，在基於實質懲罰目的而其財產權遭受剝奪之餘，卻仍需繳納一定金額之行政罰鍰，其結果勢必降低刑事被告接受緩起訴處分之意願，而反噬緩起訴處分替代繁複刑事審判程序之制度性機能。準此以言，行政罰法第26條第2項既未將緩起訴處分列舉其中，本於「例外規定從嚴解釋」之法理及前揭說明，自不能將條文中「不起訴處分」之範圍，擴及於性質顯不相同之「緩起訴處分」。且如以上揭法務部函示稱「不起訴處分」包括「緩起訴處分」在內，則緩起訴猶豫期間內受處分人已遵照檢察官命令繳交捐款之緩起訴處分金（已產生實質刑罰之效果，一如前述），再受行政裁處罰鍰，苟再遭撤銷該緩起訴處分，已繳交捐款緩起訴處分金依法已不得請求返還（益徵實質刑罰之效果），復經檢察官起訴，再受法院審判施以刑罰制裁，恐生一事數罰之危險，該函釋見解自難引為論據，附此敘明。而道路交通管理處罰條例第35條所規定之裁處，含有罰鍰與吊扣駕照之處分，二者分屬行政罰法中之裁罰，有對於過去違反義務行為處罰之「秩序罰」（指罰鍰），以及對於預防將來再犯危險之「管制罰」（指吊扣駕照）；前者對於過去義務違反而為秩序罰之目的，與刑事制裁酒醉駕車所欲達到保護交通安全之目的相同，二者既為相同之目的，則處以較重之刑事制裁為已足，自無重複處罰行政罰之必要。因此參酌行政罰法第26條之立法意旨，違反行政法上義務之行為，若同時亦經檢察官另為緩起訴處分時，行政機關應待緩起訴處分實質確定（即緩起訴猶豫期間經過而未經撤銷）後，因行為人已最終確定免於受刑事處罰時，行政機關方得為與刑罰相類之罰鍰處分。
（五）本件違規事實，經本院依職權調取臺灣臺東地方法院檢察署99年度速偵字第240號等卷，有原舉發通知單影本暨吐氣酒精濃度測定值各乙紙附卷可稽，並為異議人所不爭執，是本件異議人確有於前揭時、地酒後駕車，且吐氣酒精濃度測定值達0.87毫克而超過規定標準之事實，固堪認定。惟異議人同一酒醉駕車之行為，因同時另犯刑法第185條之3之公共危險罪，業經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官於99年7月1日以99年度速偵字第240號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並應於檢察官執行緩起訴處分命令通知書送達翌日起3個月內，向臺東縣政府臺東縣彩繪人生基金支付30,000元（可分3期，每月為1期，1期10,000 元），復經臺灣高等法院花蓮分院檢察署於99年7月12日以99年度上職議字第463號駁回再議確定，而異議人業於履約期間內之99年8月6日向臺東縣政府臺東縣彩繪人生基金支付第1期緩起訴處分金10,000元等情，有上開緩起訴處分書、同署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院花蓮分院檢察署處分書及異議人繳納緩起訴處分金之臺灣銀行代理公庫送款回單各1份在卷可按，揆諸前揭說明，本件緩起訴處分既仍未期滿，尚在猶豫期間進行中，原處分機關自不得於緩起訴處分確定前，即依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定逕予裁處罰鍰之處分。
是本件原處分關於裁處罰鍰45,000元部分，難謂適法，應由本院將原處分關於罰鍰部分撤銷，由原處分機關視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果確定後，再為適法之處理。
（六）至原處分機關裁處吊扣機車駕駛執照12個月，並施以道路交通安全講習之行政罰部分，均係預防將來有再度違規之危險而為之管制罰，此有別於前開針對已發生之違規事實所科處罰鍰之行政秩序罰 ，自屬行政罰法第26條第1項但書所稱之「其他種類行政罰」，而異議人既有飲酒駕車，經測試檢定酒精濃度超過標準之情已如上述，其違規事實足信為真實，是就其違反該行政法上義務之事實，原處分機關固不得就同一違規事實，於緩起訴處分期滿前裁處罰鍰，然仍可依法科處罰鍰以外之行政罰，而無陷於抵觸行政罰法第26條揭示之「一事不二罰」原則之疑虞。
五、末按聲明異議，屬一種司法救濟途徑，由法院審查受處分人所涉之違規事實是否成立及原處分所適用之法條是否正確、裁罰是否適當，因法院負有司法審查之作用，對原處分失當時，應自為處分，本件異議人固僅就原處分之罰鍰部分聲明異議，惟原處分有關吊扣駕照及安全講習之處罰效果，宜為一併重新諭知（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第23號研討結果亦同此見解）。綜上，原處分機關上開罰鍰之行政裁罰，既有未洽，自應由本院將原處分全部撤銷，另為如主文第2項所示之諭知，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第 2項、第89條，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
交通法庭 法 官 蔡慧雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 洪幸如中 華 民 國 99 年 8 月 30 日