臺灣臺東地方法院刑事裁定 99年度聲字第111號聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列聲請人因被告違反漁業法案件（98年度速偵字第18號），聲請單獨宣告沒收（99年度執聲字第94號)，本院裁定如下：
主 文扣案之漁具蓄電池壹組、變壓器壹組、電桿壹支、撈網壹支及魚獲物陸公斤拍賣所得新臺幣參佰元，均沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○未經主管機關核准，於民國98年1月20日下午3時許，持其所有之電魚器具1組 (含電池、變壓器、電桿、撈網各1個)，在臺東縣臺東市知本溪新知本橋下，以上開器具使用電器電捕俗稱「豆仔魚」之魚類。嗣於同日下午4時10分許，為警場查獲，並扣得上開電魚器具1組及捕獲之「豆仔魚」6公斤（經拍賣所得為新臺幣（下同）300元）。案經臺東縣警察局移送偵辨，被告涉違反漁業法第48條第1項第3款罪嫌，業經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以98年度速偵字第18號為緩起訴處分確定在案，並於99年2月4日執行完畢。扣案之電魚器具1組，係被告人所有且供犯罪所用之物，「豆仔魚」6公斤拍賣所得300元（聲請書倒數第2行漏載拍賣所得300元），係被告所有犯罪所得之物，爰依上開規定聲請宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。又漁業法第68條規定「依第60條、第61條、第62條第3款、第64條及第65 條第1款所為之處罰，並得沒收或沒入其採捕之漁獲物及漁具；如全部或一部不能沒收或沒入時，追徵或追繳其價額」，此固為刑法之特別規定，惟上開條文既無「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自應有刑法第38條第1項第2款、第3項前段之適用，即以屬於犯人所有之物為限，始符沒收之原則，藉以保護第三人之權益（最高法院87年8月4日第7次刑事庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院刑事法律問題研究第12輯第52則研討結果意旨參照）。復觀諸漁業法第68條規定既曰「得」沒收，依上說明，該條文就供違反同法第48 條第1項規定，而依同法第60條第1項論處所用或因犯罪所得之物，係採取「職權沒收主義」，即法院除應調查是否屬於被告所有之物外，尚得本於職權斟酌是否為沒收之宣告。
三、經查，本件被告甲○○前揭違反漁業法第48條第1項第3款、第60條第1項之行為，業經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以98年度速偵字第18號為緩起訴處分確定在案，有該緩起訴處分書1份、臺灣高等法院花蓮分院檢察署98年2月5日花分檢時紀孝字第0980000096號函在卷可稽。扣案之漁具蓄電池1組、變壓器1組、電桿1支、撈網1支，係被告所有供犯罪所用之物，業據被告於警詢時及偵查中供述明確。又漁獲物「豆仔魚」6公斤拍賣所得300元，係被告所有犯罪所得之物，有收據1張在卷可稽，均應依漁業法第68條規定宣告沒收。
是聲請人聲請宣告沒收，經核均無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第259條之1，漁業法第68條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 30 日
刑事第三庭 法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 廖丁逸中 華 民 國 99 年 5 月 5 日