臺灣臺東地方法院刑事裁定 99年度聲字第127號聲 請 人 甲○○上列聲請人因重利案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前因涉嫌重利案件，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第2217號為不起訴處分，該案所扣新臺幣(下同)137萬元係聲請人所有，並非被告乙○○所有之物，而聲請人因罹患子宮頸癌需支付龐大醫療費用，平日亦需生活開銷，故聲請發還現金137萬元等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條、第142條第1項前段、第2項固定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。是案件起訴後承審法院是否行使扣押之強制處分權，自應斟酌扣押之對象是否係「可為證據」或「得沒收之物」，以為是否行使強制處分權之依據。
三、經查：
(一)本院臺東簡易庭99年度東簡字第123號案件，合計扣得現金137萬5100元(詳見本院扣押物品清單編號第1號、第119號及第137號)，其中124萬元係自桃園縣中壢市○○街○○○巷○號11樓所搜索扣得，並由被告周珈帆確認為其保管；其中13萬5000 元係自臺東市○○路911之1號所搜索扣得，並由被告蘇皇榮確認為其保管；剩餘100元則係自高雄縣鳳山市○○○路○○○ 巷12之1號3樓所搜索扣得，並由被告林倫達確認為其保管，有各該搜索票及搜索扣押筆錄在卷可考。
(二)本院審酌上開所扣現金係分別在桃園縣、臺東縣、高雄縣所扣得，非從聲請人上開住所所扣得，尚難認即為聲請人所有，且上開所扣現金並經檢察官於簡易判決處刑書中引用為本案證據，是否為依法得沒收之款項，乃至與本案案情關連性之強度，凡此均尚待本院簡易庭之確認，始得予以判定，故在本案審結前，乃至本案全案確定前，自仍有留存之必要。是以於本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果加以認定審結前，尚難逕行將此現金137萬元發還。綜上所述，聲請人聲請發還扣案之現金尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 21 日
臺東簡易庭 法 官 林拔群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出抗告狀。
書記官 鄭鈺瓊中 華 民 國 99 年 4 月 23 日