臺灣臺東地方法院刑事裁定 99年度聲字第141號聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列聲請人因聲請單獨宣告沒收案件（99年度執聲字第115號，原偵查案號：98年度偵字第210號），本院裁定如下：
主 文扣案之賭具骰子拾陸顆、撲克牌貳拾壹副及賭資新臺幣叁萬陸仟肆佰元均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於在公眾得出入之場所與不特定人賭博財物之單一犯意，自民國98年1月26日晚上11時起至翌（27）日凌晨0時30分止，在其所承租址設臺東縣臺東市○○路○段○○○號倉庫之公眾得出入之場所，提供其所有之骰子16顆及撲克牌21副作為賭博器具，以供不特定之人賭博財物，約定由被告自任莊家，每次下注之最低金額為新臺幣（下同）100元，以俗稱「九仔仙」之撲克牌比較大小而決定勝負之方式賭博財物，藉此不確定之或然率決定財物之得失。旋於翌（27）日凌晨0時30分許，為警在上址當場查獲，並扣得上開賭博器具骰子16顆、撲克牌21副及在賭檯上之賭資36,400元，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第210號為緩起訴處分確定在案，有緩起訴處分書在卷可憑。而扣案之賭博器具骰子16顆、撲克牌21副及在賭檯上之賭資36,400元（臺灣臺東地方法院檢察署98年度保管字第116號），均為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請宣告沒收等語。
二、按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第266條第2項、第40條第2項分別定有明文，是當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。如案件未經起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號解釋可資參照。次按檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1之規定作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會刑事類提案第39號研討結果可資參照）。
三、經查：被告所涉上開賭博犯行，業經聲請人依刑事訴訟法第253條之1及第253條之2規定於98年2月25日以98年度偵字第210號為緩起訴處分，嗣經臺灣高等法院花蓮分院檢察署於同年4月1日以98年度上職議字第157號處分書駁回再議確定，緩起訴期間為1年，被告應於98年5月31日前，向財團法人犯罪被害人保護協會臺灣臺東分會支付5,000元，而被告業已履行緩起訴條件，且上開緩起訴期間業已屆滿而未經撤銷上揭緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書、郵政跨行匯款申請書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙在卷可憑，並經本院核閱臺灣臺東地方法院檢察署98年度偵字第210號偵查卷宗及98年度緩字第95號緩起訴執行卷宗查明無訛。而扣案之骰子16顆、撲克牌21副及現金36,400元，或係當場賭博之器具，或係在賭檯之財物，業經被告供明在卷，揆諸上揭法條規定，不問屬於犯人與否，均應沒收之，核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，聲請意旨雖誤引刑事訴訟法第259條之1之規定作為聲請依據，惟其聲請單獨宣告沒收之意旨核與上開規定相符，揆諸臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會刑事類提案第39號研討結果之意旨，應由本院逕行更正聲請人所援引之條文，改依刑法第40條第2項之規定裁定宣告沒收，以臻適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 5 日
刑事第三庭 法 官 彭凱璐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 陳憶萱中 華 民 國 99 年 7 月 5 日