臺灣臺東地方法院刑事裁定 99年度聲字第69號聲 請 人 甲○○選任辯護人 張靜律師上列被告因貪污治罪條例等案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件被告甲○○刑事聲請狀所載。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第10
1 條第1項第3款定有明文。次按被告或辯護人得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條第1項自明；而羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰（一）所犯最重本刑為 3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。（二）懷胎5月以上或生產後 2月未滿者。（三）現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第 114條亦定有明文。從而，法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告有無前述法定應不得駁回其聲請之情形，即是否所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪，或有懷胎5月以上或生產後 2月未滿，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情形；次則應檢視法院當初依刑事訴訟法第 101條規定羈押被告之原因是否繼續存在，並應考量是否有繼續羈押被告之必要性，而為論斷。末按司法院大法官會議就刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之合憲解釋，於釋字第665號解釋之解釋理由書中明載：「刑事訴訟法第 101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第 392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第 8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」，可知其並非單純宣告刑事訴訟法第 101條第1項第3款之重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第 1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同，應予區別，否則不啻等同於廢除同條第1項第3款之羈押原因。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度應有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。
三、經查：
（一）被告甲○○因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認為被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之期約及收受賄賂罪、第6條第1項第5款之圖利罪、刑法第132條第1項之洩漏國防以外應秘密之消息罪、第15
7 條之包攬他人訴訟罪等案件嫌疑重大，有刑事訴訟法第
101 條第1項第3款之事由，非將聲請人羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，故於98年 8月26日准予執行羈押在案。
（二）被告被羈押前於臺中、士林及臺東擔任檢察官多年，從事刑事偵查實務工作，熟悉案件之偵辦流程及資源，對臺灣之地理環境、風土人情、合法及非法入出境管道，有一定程度之瞭解。再佐以被告矢口否認貪污及包攬訴訟犯行，其逃匿以規避審判程序進行之可能性甚高（良以遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可能。
（三）按羈押之被告如有現罹疾病，恐因羈押而不能治療之情形，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1項第3款定有明文，且上開規定係為重視人權而設，與被告犯罪之輕重無關，最高法院著有61年臺抗字第32號判例可稽。惟究竟所稱患病是否屬實，以及所患疾病有無因羈押而不能治療之情形，自應由本院查明後，就相關事證具體審酌後，定其應否許可停止羈押，而非謂被告現罹疾病，法院即不得駁回具保停止羈押之聲請，合先敘明。被告前以罹青光眼、脊椎側彎及肺部局部纖維鈣化等疾病為由，聲請保外就醫；其中就罹患青光眼部分，被告雖主張須緊急手術，否則有失明之虞，惟經本院向行政院衛生署臺東醫院函詢結果，該院函復稱：該病患（指被告）之眼疾應以藥物控制並規律回診，無緊急開刀之需要等語。此有上開醫院98年9月3日東醫社字第0980005294號函在卷可稽；另被告上開病症前經臺灣臺東看守所函覆以：該收容人眼睛狀況平穩，目前藥物治療中，據眼科醫師建議，依其病況應持續2至3週門診追蹤治療，另其脊椎側彎疾病，已由所內醫師投藥治療，此有該所98年8月4日東所衛字第0989000367號函 1紙暨所附病歷單10張及本院98年8月6日公務電話紀錄表 1紙附卷足憑（見98年度偵聲字第40號第22至33頁），另遍觀上開看守所所提供之被告病歷，並未敘及被告肺部局部纖維鈣化等疾病。綜上顯見被告所稱上開病情，應先以藥物控制為宜，並已獲適當治療，應無保外至北部就醫之急迫性。被告以相同事由，再次聲請停止羈押，惟未檢具相關新事證以憑，尚難認被告病情業已惡化而致必須保外治療始能痊癒，自與上開停止羈押要件不符。
（四）綜上所述，本件被告羈押原因及必要性均尚未消滅，復查無刑事訴訟法第107條至第109條所示法定羈押原因消滅之情形，亦無同法第 114條各款所定情形，從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第 220條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳弘能
法 官 陳鈺雯法 官 彭凱璐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 黃健豪中 華 民 國 99 年 3 月 19 日