臺灣臺東地方法院刑事裁定 99年度聲減字第8號聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列受刑人因偽造文書等案件，均經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑，本院裁定如下：
主 文甲○○犯如附表一編號二所示之罪，減為有期徒刑壹月又拾伍日；並與如附表一編號一所示不應減刑之罪之宣告刑，定其應執行刑為有期徒刑叁年拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物，均沒收之。
理 由
一、受刑人甲○○於民國95年2月10日犯如附表一編號2所示之偽造文書罪，經本院96年度東簡字第178號判決處有期徒刑3月確定，有刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可參。其犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，應依同條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑1/2。至沒收並不在減刑範圍之內，應依原判決執行之，自無庸另就沒收為減刑之諭知。
二、受刑人犯如附表一編號1所示之罪，雖不合於同條例第3條第1項第4款之規定而不得減刑，然既與如附表一編號2所示之罪有數罪併罰之關係，自應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並以上開判決之最後判決日，作為本件定應執刑新舊法比較適用之基準。至於依減刑條例所為之減刑裁定，係依原判決之宣告刑而減之，並非重新判決，故是否准予易科罰金等易刑處分及各該易刑處分之折算標準，均應依原判決時所應適用法律有關易刑處分之法律定之，並不生新舊法比較適用之問題。
三、故受刑人所犯如附表一所示之罪，其最後之判決日既為如附表一編號2所示之96年6月29日，則被告為如附表一編號1、2所示之行為後，刑法已於95年7月1日修正與本件有關數罪併罰之規定，經綜合比較新舊法之結果，應適用較有利於被告之95年7月1日修正施行前之刑法（下稱修正前刑法）。至於罰金易服勞役部分，則應適用附表一編號1判決所示之95 年7月1日修正施行後之刑法（下稱修正後刑法）。至如附表一編號2所示之罪刑，依法雖得易科罰金，然因與不得易科之如附表一編號1所示之罪，併合處罰之結果而不得易科罰金，依司法院大法官解釋釋字第144號解釋意旨，自無庸於該罪之減刑裁定後，另為易科罰金折算標準之諭知。
四、至於聲請人雖未併就各該判決宣告沒收部分，聲請定其應執行刑。惟數罪併罰應分別宣告其罪之刑，然後依法定標準定其應執行之刑，而所謂其罪之刑，包括主刑、從刑而言，固無論主刑、從刑，均須依其所犯之罪分別宣告後，再據以定其應執行之刑方為相當，有最高法院53年台上字第1382號判例意旨可資參照。從而，主刑與從刑之宣告間既有不可分之關係，縱聲請人未併予聲請定其應執行刑，本院仍得加以審判並定其應執行刑（參最高法院97年度台非字第504號判決意旨）。
五、又受刑人所犯上開各罪，雖係於刑法98年6月10日增定第42條之1有關罰金易服勞役再易服社會勞動之規定（該規定於同年9月1日施行，並於同年12月30日再次修正，99年1月1日施行）前所為，然其併科罰金之刑既尚未執行完畢，依刑法施行法第3條之3規定，自仍有上開易服社會勞動規定之適用，惟因條文已明定易服社會勞動之折算標準，爰不於主文另為折算標準之諭知。
六、綜上，聲請人以本院為各該案最後審理事實及犯罪事實最後判決之法院，聲請減刑並定其應執行之刑，本院審核各該案卷無異，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第
3 款、第8條第1項、第3項、第9條、第11條、第12條，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第51條第5款、第9款，修正後刑法第42條第3項，裁定如主文。另援引臺灣臺東地方法院檢察署受刑人甲○○減刑及定應執行刑案件一覽表資為附表一，附此敘明。
中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
刑事第二庭 法 官 簡大倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 洪幸如中 華 民 國 99 年 10 月 8 日附表二：
┌───────────┬──┬──────────────────────┐│應沒收之物 │數量│備註 │├───────────┼──┼──────────────────────┤│改造手槍（槍枝管制編號│1支 │見臺灣臺南地方法院95年度訴字第562號刑事判決 ││：0000000000號） │ │ │├───────────┼──┼──────────────────────┤│子彈 │1顆 │見臺灣臺南地方法院95年度訴字第562號刑事判決 │├───────────┼──┼──────────────────────┤│甲○○民國95年2月10日 │1枚 │見本院96年度東簡字第178號刑事判決 ││補領之國民身分證 │ │ │└───────────┴──┴──────────────────────┘