臺灣臺東地方法院決定書 99年度賠字第4號請 求 人 甲○○上列請求人因冤獄賠償案件，請求冤獄賠償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：臺灣綠島監獄明知依刑事訴訟法第480條第1項之規定，罰金易服勞役之受刑人，應與徒刑或拘役之人犯分別執行，竟仍將臺灣臺中地方法院檢察署檢察官91年罰執字第371號執行指揮書與97年執減更字第2364號執行指揮書併予執行，乃涉有刑法第127條違法行刑罪犯行。而臺灣臺中地方法院檢察署檢察官91年罰執字第371號執行指揮書並未送達聲請人，依刑法第84條第1項第5款之規定，行刑權時效亦已消滅，不得執行。爰依刑法第42條第1項、第2項、刑事訴訟法第458條、第470條、第471條、冤獄賠償法第1條第2項及憲法第24條等規定，請求臺東綠島監獄及臺灣臺中地方法院檢察署應賠償新臺幣（下同）100萬元，及自民國99年8月13日起至清償日止按年息5%計算之利息等語（請求意旨全文則詳如本院卷附請求狀之記載）。
二、非依法律受羈押、收容、留置或執行，受害人亦得依本法請求國家賠償，冤獄賠償法第1條第2項雖定有明文。然查請求人前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院87年度訴字第1503號判決處有期徒刑12年，並分經臺灣高等法院87年度上訴字第5294號及最高法院88年度台上字第5411號判決駁回上訴確定。復因妨害名譽案件，經臺灣臺中地方法院90年度中簡字第223號判決處罰金銀元1,000元，其後減為罰金銀元500元確定，上開判決並於99年8月13日接續執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽。故臺灣綠島監獄依前開確定判決，對請求人為有期徒刑及罰金易服勞役之執行，尚難認有冤獄賠償法第1條第2項所謂非依法律執行之情事。至請求意旨雖認臺灣綠島監獄有違反刑事訴訟法第480 條第1項規定等情，然此類涉及刑罰執行具體事項合法性之事由，非在冤獄賠償法第1條所列得請求國家賠償之範圍內，故縱認請求人上開主張屬實，亦不得依冤獄賠償法第1條之規定請求國家賠償，而應另依國家賠償法之規定，向管轄之地方法院民事庭，提起國家賠償之民事訴訟。
三、至請求人雖主張臺灣臺中地方法院檢察署，亦應依冤獄賠償法第1條第2項之規定予以國家賠償等語。然冤獄賠償，由原處分或為無罪、不受理、不付審理、不付保護處分、不付感訓處分、撤銷強制工作處分裁判之機關管轄。但依第1條第2項規定請求賠償者，由為羈押、收容、留置或執行之機關所在地或受害人之住所地、居所地或最後住所地之地方法院管轄，冤獄賠償法第4條第1項定有明文。準此，因臺灣臺中地方法院檢察署之所在地及請求人之住所地、居所地或最後住所地皆非在本院轄區，故本院就此部分之請求自無管轄權。
四、綜上所述，請求人請求臺灣綠島監獄賠償100萬元，及自99年8月13日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回；又其請求臺灣臺中地方法院檢察署賠償100萬元，及自99年8月13日起至清償日止按年息5%計算之利息，因本院無管轄權，亦應予以駁回。至請求人雖聲請將本件請求移轉至有管轄權之臺灣臺中地方法院，然依冤獄賠償法第12條第1項後段之規定，受理賠償事件之機關認無管轄權者，應以決定駁回之。故請求人前開聲請尚乏依據，礙難准許。惟就其對臺灣臺中地方法院檢察署請求國家賠償之部分，因尚未經本院為實體決定，基於冤獄賠償法第12條第4項立法理由之說明，自無同條項一事不再理規定之適用，請求人自得以同一事由，向有管轄權之臺灣臺中地方法院請求國家賠償，附此敘明。
五、依冤獄賠償法第12條第1項後段，決定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 25 日
刑事第二庭 法 官 簡大倫以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘明理由，向本院提出聲請覆審狀。
書記官 姚佳華中 華 民 國 99 年 10 月 29 日