臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 100年度東簡字第90號聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被 告 陳達輪上列被告因家庭暴力之妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第506號），本院判決如下：
主 文陳達輪損壞他人之電線，足以生損害於他人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之檳榔刀壹把，沒收之。又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鐮刀壹把，沒收之。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐮刀及檳榔刀各壹把，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件除證據並所犯法條欄第一點證據（四）有關「鐮刀及檳榔刀各1支之扣押筆錄」之記載，應補充為「鐮刀及檳榔刀各1支之扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，最高法院52年臺上字第751號判例可資參照；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。查本件被告作勢持刀砍殺告訴人，並以上開言詞向告訴人恫嚇，乃在發生爭執而互有不滿之情境下所為；參以被告所為上開恐嚇之行為及語氣，係以加害告訴人及其親屬生命、身體之事，通知告訴人，衡酌社會一般觀念，一般有理解事務能力之人均得明其意涵，並將因而心生畏怖恐懼，致生危害於安全，係屬對告訴人恐嚇之行為無誤。又被告先以鐮刀作勢砍狀，再以言語恫嚇告訴人之恐嚇行為，主觀上均係出於同一恐嚇目的，係基於單一恐嚇犯意，被害人同一，且係在密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。核被告陳達輪所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又按現為四親等以內之旁系血親互為家庭成員，家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為者，均屬家庭暴力，而家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，則應成立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第3條第4款、第2條第1款、第2款定有明文。而被告陳達輪與陳英蘭二人為姊弟關係，業據渠二人分別陳明在卷，是渠二人係屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係無訛，是被告故意以暴力行為毀損其姐陳英蘭之物品並恐嚇之，所為同時亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該條款之罪並無罰則規定，故仍依刑法毀損罪及恐嚇危害安全罪論處。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不知與親人相互尊重及和平相處，因有長期酗酒之習並與告訴人陳英蘭產生嫌隙，酒後藉故滋事，即持檳榔刀恣意破壞電信線路，除造成電信公司財產損失，更嚴重影響電信用戶權益，造成之損害非微；再持鐮刀並以言語恫嚇之方式，加以恐嚇危害告訴人及其親屬之生命、身體安全，其所為殊值譴責，惟念及被告於犯後尚能坦承犯行，態度良好，兼衡酌其犯罪動機、目的、手段、雖對告訴人造成相當程度之身心創傷，然並無因此造成告訴人受傷，情節尚非重大，及其生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至扣案之鐮刀及檳榔刀各一把，均係被告所有供本件被告毀損、恐嚇犯行所用之物，業據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第354條、第305條、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 3 月 21 日
臺東簡易庭 法 官 林拔群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭鈺瓊中 華 民 國 100 年 3 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。