臺灣臺東地方法院刑事判決 101年度交易字第80號公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被 告 顧倢綸上列被告因過失重傷害等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第628號），本院判決如下：
主 文本案公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；再不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。
三、起訴書認被告顧倢綸所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。另按刑事訴訟法第238條得撤回告訴之人，以有告訴權並實行告訴之人為限，代行告訴人並不包括在內（最高法院85年度臺非字第290號判決意旨參照）。依法條狹義解釋固可得出上開結論，惟法條及此一解釋之目的無非保護犯罪被害人，但如所有情形均作如此解釋，則於被害人無法實行告訴而指定代行告訴之案件，均無從撤回告訴，將嚴重影響被害人與行為人民事之和解及賠償金額，對被害人而言，反而因僵化解釋未能保護其真正利益。故如被害人業經監護宣告，由法院指定監護人保護其利益，由監護人代表被害人與被告進行民事賠償事宜，固為法所允許，如賦予監護人得撤回告訴，可增加民事賠償之金額及機會，且與保護被害人之旨符合。是於代行告訴之情形，代行告訴人固無撤回告訴之權，惟如代行告訴人嗣後成為被害人之監護人即法定代理人，其雖於偵查階段尚未被指定為監護人而不能撤回告訴，然為保護被害人之利益，於被害人受監護宣告而指定代行告訴人為法定代理人後，應認為此時法定代理人有撤回告訴之權限，否則抱殘守缺拘泥形式解釋，反而不能保障被害人之權利，應非法律之真義。故告案被害人林皆雅於101年11月12日經本院101年度監宣字第37號宣告為受監護宣告之人，由其弟林金勇為其監護人，有上開裁定書一份在卷足稽，依法代行告訴人林金勇為被害人林皆雅之法定代理人，茲因被告顧倢綸與被害人之法定代理人調解成立，被害人之法定代理人另具狀撤回告訴，有本院民事調解結果報告及撤回告訴聲請狀各1份附卷可參，是被害人既經本院宣告為受監護宣告之人，為無行為能力人，自應由其法定代理人代為或代受意思表示，法定代理人所為撤回本訴之意思表示應與本人所為發生同一效力，而認為本案業經撤回告訴。揆諸首揭法條規定，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 范乃中
法 官 黃瀞儀法 官 楊忠霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭鈺瓊中 華 民 國 102 年 4 月 18 日