臺灣臺東地方法院刑事裁定 101年度聲字第110號聲 請 人即 被 告 陳俊良選任辯護人 吳漢成律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（101年度訴字第9號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳俊良既已坦承全部犯行，犯後態度良好，自無串證之虞，且不會再繼續施用毒品及販賣毒品，另因有2個家庭及6名小孩尚待其扶養，縱使面臨日後重刑，亦不會有逃亡之虞，並請法官審酌其次子罹患先天性唇顎裂及小耳症，必須每月至高雄長庚醫院治療，若使其繼續羈押，恐會讓小孩錯過治療之黃金時期，爰聲請撤銷羈押等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1 款定有明文。次按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。復按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院分別著有29年抗字第57號、46年臺抗字第6號、46年臺抗字第21號判例意旨可參）。
三、經查：
(一)被告陳俊良所涉犯販賣第二級毒品等罪，就販賣毒品部分，業經被告於本院審理程序坦白承認，並有各該買受人之證述及監聽譯文可憑，其涉犯販賣第二級毒品之嫌疑重大，甚為明確。而衡諸販賣第二級毒品罪，其法定本刑為無期徒刑、
7 年以上，可見上開法定罪刑之重，如許交保，於經驗法則上，常人面臨此等動輒剝奪生命及永久人身自由之刑罰，實難期聲請人能到庭接受後續之執行，有相當理由足認被告有逃亡之虞。況且，被告除犯販賣第二級毒品罪外，復涉犯轉讓禁藥罪，而轉讓禁藥次數及對象亦非單一，則被告未來勢必將面對重刑，益見其逃亡之誘因俱增。再酌以被告所涉上開犯嫌，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。
(二)至聲請意旨所指：本案業經本院審理完畢，應無串供、逃亡及反覆實施之虞，惟本案固經本院審理完畢，然可預見被告一旦知悉本案判決結果後，於不久後恐將入監服刑，被告心中所醞釀抗拒審判及逃亡等誘因必定增加，致使實務常出現被告於審判程序到庭，執行程序拒不到庭旋遭檢察署執行科通緝之情，故實難以審判程序均到庭乙節，遽認被告日後於執行程序皆能坦然面對。至於被告另謂亦無串供及反覆實施之虞等原因，然上開2 款原因，並非本院當初羈押被告之理由，是被告上開所稱，自難憑採。是以，上揭聲請意旨，應無理由。又揆之上開說明，可知審酌羈押與否之原因及必要，並不含被告之家庭及事業等情形在內，是被告雖陳：倘若一再羈押，將造成家中2位配偶及6個小孩無人照顧，並致使次子喪失治療之黃金時期，將造成家庭生活陷入困境等情，縱令屬實，亦非本院羈押時所應審酌之事由，且被告所述上情，係被告於犯罪後若遭羈押本應面對之情況，難認可資為撤銷羈押之理由，故本件被告聲請撤銷羈押，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳弘能
法 官 黃瀞儀法 官 侯弘偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 洪幸如中 華 民 國 101 年 4 月 9 日