臺灣臺東地方法院刑事裁定 101年度聲字第112號被 告 張國鑫上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（101年度訴字第49號），聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告張國鑫於警詢、檢察官訊問及法院訊問時，均已認罪，其供詞未有反覆之情，鈞院雖擔心被告影響證人，然就實際情況而言，被告身處獄中，依獄中管理，亦不容許被告與外界多做聯繫，自無與證人見面或勾串證詞之可能，再解除禁見後，被告之接見均有管理人員監督、錄音，不可能因解除禁見而有改變證人意念與口供之可能，應無繼續禁止接見通信之必要，爰聲請解除禁見等語。
二、管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准。依前項所為之禁止或扣押，其對象、範圍及期間等，偵查中由檢察官；審判中由審判長或受命法官指定並指揮看守所為之。但不得限制被告正當防禦之權利。刑事訴訟法第105條第1至4項分別定有明文。
三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，承認全部犯行，並有證人等人之證言及卷附資料在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大，且被告所犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，次數達33次，販賣毒品次數甚多，一般將至被告逃亡之機率提升，有相當理由足認有逃亡之可能，且因本院尚未對證人進行訊問，恐被告有勾串共犯及證人之虞，非予羈押顯難以進行審判，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定執行羈押並禁止接見通信在案。今被告聲請意旨雖以前揭事由聲請解除禁見，然被告於警詢中曾否認本件販賣毒品之犯行，且於偵查中之供詞亦有未詳盡之處，核與證人陳述之情節有異，於本院合議庭進行審理前，如解除禁止接見、通信，客觀上仍有勾串證人之虞，顯然有礙審判之進行。是本案仍有禁止接見、通信之必要，從而，聲請人聲請解除被告禁止接見、通信，尚屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第105條第4項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 馬培基
法 官 楊惠如法 官 蔡立群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 張俊良中 華 民 國 101 年 3 月 27 日