臺灣臺東地方法院刑事裁定 101年度聲字第36號異 議 人即 受刑人 葉永森上列異議人因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於臺灣臺東地方法院檢察署檢察官執行之指揮（96年度執簡更字第921號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：詳如附件聲明異議狀所載。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。查異議人前於民國88年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例以及攜帶兇器竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於89年12月12日以89年度訴字第547號判決，就違反槍砲彈藥刀械管制條例部分判處有期徒刑5年6月，就攜帶兇器竊盜部分判處有期徒刑10月，應執行有期徒刑6年2月，嗣上訴，經臺灣高等法院於91年4月17 日以90年上訴字第3567號判決，將原判決共同未經許可製造可發射金屬、子彈具有殺傷力之槍枝部分及執行刑撤銷後，仍判處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣15萬元，其餘上訴駁回，並就2罪定應執行有期徒刑6年2月，罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役以銀元300元折算1日，嗣經最高法院駁回被告上訴，而於91年7月25日判決確定；於91年間又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方法院於93年3月30日以92年度訴緝字第105號判決判處有期徒刑1年2月確定；再於92年間因偽造私文書案件，經本院於94年3月31日以94年度東簡字第86號判決判處有期徒刑4月確定；上開各罪嗣經本院以96年度聲減字第718號予以減刑（臺灣桃園地方法院89年度訴字第547號判決之違反槍砲彈藥刀械管制條例部分除外），並定其應執行刑為6年4月確定，由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以96年執減更丁字第921號、第921 號之1指揮書發監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。
三、查異議人所稱其於93年7月30日插接執行感訓處分1年9月3日，扣除槍砲案有期徒刑1年2月所餘7月3日不計入本案刑期云云，惟異議人所犯竊盜、槍砲（2罪）及偽造文書等4罪，其中偽造文書罪與竊盜、槍砲等3罪均不符合數罪併罰，不得合併定應執行刑；又槍砲罪有期徒刑1年2月部分與感訓部分係同一事實，應以感訓處分期間折抵刑期1年2月，另竊盜、槍砲等3罪經裁定應執行有期徒刑6年4月，扣除以感訓期間折抵同一事實之槍砲案有期徒刑1年2月，尚應執行有期徒刑5年2月，刑期自92年9月16日起算至97年11月15日，再扣除羈押折抵45日，期滿日為97年10月1日，惟異議人自93年7月30日至95年5月2日插接執行感訓處分1年9月3日，故刑期順延至99年7月4日期滿，此有臺灣臺東地方法院檢察署101年2月13日東檢文丁96執減更921字第01803號函在卷足參。另異議人所稱應執行殘刑有誤云云，核之異議人假釋後殘刑之計算方式為：縮短刑期後刑期終結日（刑期終結日期99年9月4日－縮短刑期日數78日＝99年6月18日）－假釋出監日期98年4月10日＝1年2月8日，此有法務部矯正署桃園監獄101年3月16日桃監教字第1010001490號函在卷可考。按受感訓處分人之行為同時觸犯刑事法律，以先裁判確定者先執行；本條例第21條所規定之觸犯刑事法律，其有刑法第55條及第56條之情形者均適用之，檢肅流氓條例施行細則第46條第1項、第2項定有明文；惟所謂「先裁判確定者先執行」，係指執行裁判之順序，並非表示僅執行先確定之裁判，異議人就此有所爭執，應係對法令之解釋有誤。是異議人所執前詞，容有誤會；是以，本件異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
刑事第三庭 法 官 楊惠如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 姚佳華中 華 民 國 101 年 3 月 27 日