臺灣臺東地方法院刑事裁定 101年度聲字第488號聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受 刑 人 陳永隆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第334號），本院裁定如下：
主 文陳永隆所處各如附件所載之刑，應執行有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣伍拾柒萬肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳千元折算壹日。
理 由
一、本件受刑人陳永隆因違反毒品危害防制條例、森林法等罪，經本院先後判處如附件所示之刑（附件表格編號1、2之罪，業經本院以101年度聲字第277號裁定定應執行有期徒刑7月確定），並均經分別確定在案，有上開裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。
二、定應執行刑之裁定，雖涉實體事項，為實體上之裁定，惟對所定執行刑各罪之確定判決內容，無從變更（最高法院95年度臺抗字第491號裁定意旨參照）。查本件原裁定附件中所列受刑人犯違反森林法罪，所處併科罰金及諭知易服勞役之折算標準，已經確定，自不容再為變更，先予敘明。
三、數罪併罰之裁判，應依分別宣告其罪之刑為基礎，本於法定標準定其應執行之刑，並非重新判決，縱部分裁判之易刑處分折算標準或有不同，亦應依原確定裁判所諭知之標準折算為基礎。而刑法第42條第4項規定「依第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之」，乃關於罰金易服勞役折算標準之比較適用，雖其立法理由僅說明該項增訂意旨係為解決行為人犯金融7法（即銀行法、金融控股公司法、票券金融管理法、信託業法、信用合作社法、保險法、證券交易法等7法）與他罪有數罪併罰之情形，於定應執行刑之罰金部分，因刑法與上開金融7法規定不一，而有數個易服勞役之折算標準，為杜法律適用之爭議，爰增訂以從勞役期限較長者定折算標準。然此易刑處分標準適用之法律疑義，不惟發生在因被告所犯普通刑法與上揭特別刑法之數罪間，其亦存在於被告所犯普通刑法或（及）其他特別刑法之數罪間，本乎法律適用上之平等原則，即本質相同之事件應為相同處理之法理，則行為人所犯金融7法以外之特別刑法及（或）普通刑法之數罪間，其罰金部分之易服勞役折算標準若有不同者，自亦應有本條項之適用。至此之勞役期限較長者，係指依數罪之裁判所分別諭知之罰金數額與易服勞役之折算標準，換算其勞役期限，而從期限較長者原所諭知之標準為定罰金執行刑之折算基礎（最高法院99年度臺非字第367號判決意旨參照）。查本件受刑人所犯如附件表格編號3、4之違反森林法罪，其併科之罰金數額及易刑之折算標準部分，分別為「12150元，如易服勞役以新臺幣（下同）1千元折算1日」，及「56萬2616元，如易服勞役以罰金總額與1年之日數比例折算」，有前揭判決可稽，其易服勞役之折算標準不同。從而，依原判決諭知易服勞役之折算標準，前者為1千元、後者為1541元折算1日（56萬2616元÷365日＝1541.4，四捨五入取1541元），換算其勞役期限分別為12日（1萬2150元÷2000元＝12.15日，易服勞役不滿一日之零數，不算，故取12日）、1年（以罰金總額與1年之日數比例折算）。再依刑法第42條第4項之規定，依第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之。則本件應執行罰金之易服勞役標準本應以1541元折算1日，惟按刑法易服勞役折算標準係以1千元、2千元或3千元折算1日，刑法第42條第3項定有明文；且從定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益。故本件應執行罰金之易服勞役折算標準應以2千元折算1日。
四、又本案受刑人所犯如附件表格編號1、2所示之罪雖均得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附件表格編號3、4所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第7款，第42條第3項、第4項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
刑事第四庭 法 官 吳俐臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
書記官 吳明學