臺灣臺東地方法院刑事裁定 101 年度聲字第7 號聲 請 人即 被 告 林展瑩指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳上列被告因販賣毒品案件（100 年度訴字第349 號），聲請具保停止羈押並解除禁止接見及通信，本院裁定如下：
主 文林展瑩准予解除禁止接見、通信。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）已坦承犯行，且農曆新年將至，相當思念家人，爰聲請具保停止羈押及解除禁見通信云云。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨參照）。次按司法院釋字第
665 號解釋有關被告犯刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押等旨，係將該第3 款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1 款、第2 款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足；而所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可（最高法院98年度台抗字第691 號、98年度台抗字第798 號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本件聲請人林展瑩因販賣毒品等案件，前經本院訊問後，認其犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌重大，且該罪乃最輕本刑7 年以上之罪，次數又高達53次，有相當理由足認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第
101 條第1 項第1 、2 、3 款之規定，於民國100 年12月21日命予羈押並禁止接見、通信在案。
（二）查聲請人於偵查中及本院準備程序均坦承全部犯行，且於本院準備程序中亦未聲請傳喚證人，足認聲請人已無勾串證人之虞，應無繼續禁止接見、通信之必要。
（三）按刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容；偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程（最高法院95年度台抗字第70號裁定意旨參照）。爰審酌本件聲請人已坦承全部犯行，核與證人證詞相符，復有相關書證及物證可佐，堪認其犯罪嫌疑重大；而聲請人所涉犯販賣第二級毒品罪，乃係最輕本刑為7 年以上有期徒刑之罪，次數又高達53次，待判決確定後，尚有相當刑度之有期徒刑待執行，有相當理由足認聲請人會逃避審判或執行而有逃亡之虞，是為求「審判」、「執行」程序迅速且順利之進行，自仍有繼續羈押聲請人之必要。
四、綜上所述，聲請人聲請解除禁止接見、通信部分為有理由，應予准許。又因本件羈押之原因及必要性依然存在，且羈押之必要性亦不能因具保而消滅，是聲請人聲請具保停止羈押部分，則無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 范乃中
法 官 楊忠霖法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 吳明學