臺灣臺東地方法院刑事判決 102年度原訴字第52號公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被 告 陳新男指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1027號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文陳新男犯水土保持法第三十二條第一項之非法開發致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，完成如附表所示條件。
事 實
一、陳新男因向葉忠仙(業經檢察官另為不起訴處分)購買葉忠仙及其家屬所有坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地上之林木，為使大型貨車得以便利通行，明知坐落同段478之27、360地號（下分別以「478之27地號土地」、「360地號土地」稱之），均為中華民國所有，現由行政院原住民族委員會（下稱原民會）管理之土地，皆係經行政院核定公告屬山坡地保育利用條例第3條及水土保持法第3條第3款所稱之山坡地，亦明知於山坡地○○○區○○○○路、公路、其他道路或溝渠及開發建築用地、或設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地等治理或經營、使用行為，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。詎陳新男竟未獲土地所有人及主管機關許可，即於民國101年2、3月間之某日，僱用不知情之成年工人，在上開土地以挖土機（即怪手）開挖整地，將上開土地上原本僅得供小型車輛通行之產業道路，修築成可供大型貨車通行之道路而為開發使用。而「478之27地號土地」之產業道路出現長約160公尺，寬約1公尺，深度數公分至1.2公尺不等之新生蝕溝，且部分蝕溝位於順向坡，有擴大跡象，已致生水土流失。嗣因臺東縣政府發現臺東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號土地有開挖修建道路跡象，於101年4月11日上午11時40分許，經臺東縣政府派員會同臺東縣警察局大武分局員警至現場會勘屬實，而查悉上情。
二、案經臺東縣警察局大武分局報告臺灣臺東地方法院檢察署偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分
一、本件被告陳新男所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告陳新男於審理時坦承不諱（本院卷頁31），並經證人葉忠仙於警詢時及偵查中向檢察官具結證述明確（警卷頁1至5、偵卷頁105至107），且有臺東縣政府101年4月25日府原地字第0000000000號函及其附件臺東縣政府101年4月11日現場會勘紀錄、臺東縣政府會勘照片6張、臺東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號土地之衛星套圖、刑案現場照片15張（警卷頁10至24）、臺東縣警察局大武分局101年11月29日武警偵字第0000000000號函及其附件臺東縣政府101年6月25日府原地字第0000000000號函、臺東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○號土地之土地建物查詢資料結果、臺東縣達仁鄉地籍圖查詢資料（偵卷頁15至24）、臺東縣政府102年2月8日府農土字第0000000000號函（說明欄記載：478之27地號土地已違反水土保持法、依據臺東縣山坡地界址圖冊所示，上開土地皆為列管山坡地等語）及其附件臺東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○號土地履勘紀錄（含山坡地違規使用勘查照片）（偵卷頁31至32）、臺東縣太麻里地政事務所102年2月21日太地所測量字第0000000000號函及其附件土地複丈成果圖（偵卷頁33至34）、臺灣臺東地方法院檢察署102年2月6日現場履勘筆錄（含臺東縣山坡地範圍界址圖冊、臺東縣山坡地範圍界址圖、臺東縣鄉鎮市區山坡地地別明細表、土地建物查詢資料，偵卷頁35至40）、臺東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○號土地之土地豋記公務用謄本（偵卷頁49至51）及現場履勘照片44張（偵卷頁55至76）、臺東縣太麻里地政事務所102年3月20日太地所測量字第0000000000號函（說明二記載：○○段000地號於58年11月25日辦理第1次登記，新化段478之27地號土地於80年7月3日辦理分割登記）及其附件臺灣省臺東縣土地登記簿（偵卷頁79至87）○○○鄉○○段○○○○號土地之土地豋記公務用謄本（本院卷頁22）等在卷可資佐證，足徵被告之自白確與事實相符。本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠水土保持法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定，
本法未規定者，適用其他法律之規定。」，由此觀之，水土保持法就立法體例，應係立於特別法之地位，僅水土保持法未規定時，始可適用其他法律。故水土保持法為山坡地保育利用條例之特別法，應優先適用（最高法院93年度臺上字第5164號判決意旨參照）。因水土保持法第32條第1項之構成要件，與山坡地保育利用條例第34條第1項之構成要件相同，依前揭判決意旨，自應依水土保持法第32條1項之規定處斷。故核被告所為，係犯水土保持法第32條第1項前段之在公有山坡地內未經同意擅自修建其他道路，致生水土流失罪。
㈡被告於前揭時間利用不知情之成年人以挖土機修建、拓寬其他道路，為間接正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖曾向臺東縣政府達仁
鄉公所提出申請開挖整修道路（惟未獲許可），而於尚未取得主管機關臺東縣政府之許可，及進行水土保持之前，為圖運輸車輛得以便利通行，罔顧自然生態維護不易，即擅自在他人所有之山坡地拓寬產業道路，破壞當地原生植被，致土地涵水結構產生缺損，導致水土流失，所為實屬非是，惟念其並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，且其於犯後業已坦承犯行，已知悔悟，是其犯後態度良好，兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段，於本件犯行實僅係為拓寬產業道路，以方便運輸林木、對山坡地水土保持所造成之侵害程度，暨國小畢業之智識程度、務農，月入約新臺幣1萬多元，目前須扶養妻子之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，
其因一時疏忽，致罹刑章，且被告曾有向當地行政機關提出申請，僅係於尚未經核准前即為前開犯行，是被告應係因法治意識不足，貪圖一時之便，始誤蹈法網。其一時失慮而犯本罪，經本案之偵審程序，當知警惕，應無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知宣告緩刑2年，以啟自新。惟考量被告於向當地行政機關提出申請未獲許可，未再行申請許可，即逕為本件犯行，足見其欠缺法治觀念，為期被告於緩刑期間內，仍深知戒惕，且建立其法治觀念，爰併宣告其應於本件判決確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務並應接受法治教育2場次（詳如附表所示）；並依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。
又如被告違反上開緩刑所附條件情節重大，依照刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑即可能予以撤銷，附此說明。
三、至由被告所僱用不知情之成年工人駕駛，用以在上開土地拓寬產業道路之挖土機，因未扣案，亦無從證明係被告所有之物，況自案發迄今已時隔將近2年，該機具已難尋獲，為免日後之執行困難，再依被告之犯罪情節與機具之經濟價值相衡，參酌比例原則，本院認以不予沒收為適當，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，水土保持法第32條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官洪政和到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 7 日
刑事第一庭 法 官 吳俐臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 2 月 7 日
書記官 吳明學附表陳新男應於本判決確定後壹年內：
㈠向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。
㈡應接受法治教育貳場次。
得上訴。
論罪科刑法條：
水土保持法第32條第1項前段在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。