臺灣臺東地方法院刑事裁定 102年度聲療字第2號聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受 處分人即 受刑人 甲○○上列聲請人因受處分人犯妨害性自主案件，聲請許可執行令入相當處所強制治療，本院裁定如下：
主 文甲○○因犯妨害性自主罪，應於刑之執行前，令入相當處所，施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾叁年之處分，准予執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人甲○○因犯妨害性自主案件，經本院於民國97年2月29日以96年度訴字第10 號判決判處有期徒刑7 年4月、3年6月，應執行有期徒刑9年6 月，並應於刑之執行前令入相當處所，施以治療，期間至治癒為止，但最長不得逾3年，並於同年3月24日確定在案。茲因本件受處分人逃匿，經通緝未到案執行，致上開刑前強制治療之保安處分已逾3年未開始執行，依法非經法院認定原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行，爰依刑法第99條聲請裁定許可執行等語。
二、按刑法第99條已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行。修正前之刑法第99條規定「第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3 年未執行者，非得法院許可不得執行之。」，修正後之刑法第99條則規定為「保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾 7年未開始或繼續執行者，不得執行。」；又關於強制治療之保安處分，具有拘束人身自由之性質，依刑法第2條第2項之規定，自應有比較新舊法之適用。比較上揭刑法第99條新舊法之規定，以新法較有利於受處分人，自應適用新法之規定，從而，聲請人聲請許可執行受處分人之強制治療處分，自以其受強制治療之原因仍繼續存在時，得許可執行。
三、經查：㈠本件受處分人因犯妨害性自主案件，經本院於97年2月29 日以
96年度訴字第10號判決判處應執行有期徒刑9年6月，並應於刑之執行前，令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年，並於同年3月24日確定，是強制治療之保安處分，即應自判決確定之日起開始執行，惟受處分人竟逃匿遭臺灣臺東地方法院檢察署於98年5月21日以東檢文執乙緝字第209號發布通緝，致已逾3 年未能開始執行該強制治療之保安處分等情，有上開判決書、臺灣高等法院受處分人前案紀錄表、臺灣臺東地方法院檢察署通緝書在卷可稽。故受處分人所受「應於刑之執行前，令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年」保安處分之諭知，自應執行之日即97年3月24日起，顯已經過3年未執行，但尚未滿7年，聲請人自得依刑事訴訟法第481條第1項及刑法第99條規定，聲請法院許可裁定執行強制治療。
㈡又受刑人所犯妨害性自主罪，本院曾囑託馬偕紀念醫院臺東分
院鑑定有無性偏差傾向及施以治療之必要，據該院鑑定稱：「被告之性犯罪篩選評估量表呈中度之性犯罪再犯率，具反社會型性格傾向及神經質因素偏高人格特徵，須接受強制心理輔導治療」等語，業經上開判決採納肯認在案，有該判決書乙份存卷可詳，足見受處分人缺乏對異性之尊重，難以潔身自愛，是受刑人保安處分之原因仍然存在，有接受治療之必要。再者，受刑人經臺灣臺東地方法院檢察署通知到案執行，亦未遵期到案執行，一昧逃避法律制裁，迄今長達4年有餘，是受處分人之行為已具有社會危害性及嚴重性，且不因年齡增長或生活環境變遷等因素，認無再予執行之情，故其保安處分之原因仍然存在，應有對其施以強制治療之必要。茲檢察官聲請裁定許可執行強制治療之保安處分，本院審核結果，認為聲請為正當，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第2條第1項但書、第99條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
刑事第二庭 法 官 侯弘偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
書記官 李彥勳