臺灣臺東地方法院刑事裁定 102年度聲字第439號聲 請 人即 受刑人 廖瑞芳上列聲請人即受刑人因詐欺案件，聲請免予執行強制工作，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請免除強制工作狀所載。
二、經查，聲請人前因詐欺案件，經臺灣高等法院花蓮分院以90年度上更㈠字第119號判決判處有期徒刑7年，並依刑法第90條第1 項規定宣告聲請人應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作3 年，嗣經上訴，經最高法院於民國91年6 月20日以91年度台上字第3385號判決駁回上訴確定，此有臺灣高等法院前案紀錄表及歷審刑事判決附卷可稽。原確定判決宣告聲請人應於刑後強制工作之依據為刑法第90條第
1 項：「有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。」，其對應之法條為刑法第98條「依…第九十條規定宣告之保安處分，於刑之執行完畢或赦免後，認為無執行之必要者，法院得免其處分之執行。」；嗣上開條文於94年2月2日修正，00年0月0日生效施行，修正後之刑法第90條第
1 項為：「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。」，相對應之配套法條則修正為98條第2 項：「依…第九十條第一項…規定宣告之保安處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。」。本件聲請人免除刑後強制工作執行之聲請，於現行法中並無相關規定可資適用，自應依原確定判決主文所記載之意旨及判決時所適用之相關法律，即修正前之刑法第98條予以審酌。
三、又原判決確定時之刑事訴訟法第481條第1項原規定：「依刑法…第九十八條免其處分之執行，…，由檢察官聲請法院裁定之。」，嗣該條文於95年6月14日修正公布，於同年7月1日施行，修正後內容為：「依刑法…九十八條第二項免其刑之執行，…，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。…」，考其修正理由，係為配合刑法第90條、第98條等有關刑或保安處分之執行等規定，有增刪或調整條次、內容之修正，爰配合修正之（95年6月14日第481條立法理由參照），應無剝奪檢察官向法院聲請免除刑後強制工作之意，是就此法律漏洞，應認檢察官仍得依新刑事訴訟法第481 條規定，向該案犯罪事實最後裁判之法院提出免除刑後強制工作之聲請。惟不論依修正前、後之規定，向法院聲請免除執行強制工作，其發動與否均屬檢察官之職權，須由檢察官向法院聲請之，受保安處分人若認有免予執行強制工作處分之事由，自應請求檢察官向該案犯罪事實最後裁判之法院提出聲請，聲請人並無逕向法院聲請之權利，是其聲請顯與上開規定不合，於法無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
刑事第三庭 法 官 黃瀞儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 李彥勳中 華 民 國 102 年 11 月 18 日