臺灣臺東地方法院刑事裁定 102年度聲字第81號聲 請 人即 被 告 洪進福選任辯護人 吳漢成律師上列聲請人即被告因違反恐嚇等案件（102年度原易字第15號），聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告涉犯傷害、妨害自由及毀損等案件，經羈押至今已逾四月餘，證人均已訊問，且業經檢察官偵查起訴，而會客又有錄音錄影監控，已無勾串共犯或證人之虞；若解除禁見，可兼顧人道考量和訴訟進行，爰聲請解除禁見等語。
二、按法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准，刑事訴訟法第105條第3項定有明文。
三、經查：被告因違反恐嚇等案件，前經本院訊問後，僅坦承部分犯行，惟有共同被告之供述及證人等人之證言及卷附資料在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大，且其自民國100年2月起至同年11月間至少涉犯4次刑法第305條之恐嚇罪嫌，有相當理由足認有反覆實施之虞，且因本院尚未對證人進行訊問，恐被告有勾串共犯及證人之虞，非予羈押顯難以進行審判，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、101條之1第1項第4款之規定執行羈押並禁止接見通信在案。今被告雖以上揭事由聲請解除禁見，且其雖已承認部分犯行，然其於警詢及偵查中均否認全部犯行，且其部分供述與本案共同被告許圳昇不一致，於本院合議庭進行審理前，如解除禁止接見、通信，客觀上仍有勾串證人之虞，顯然有礙審判之進行。是本案仍有禁止接見、通信之必要，從而其聲請尚屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第105條第4項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 范乃中
法 官 彭凱璐法 官 楊忠霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭鈺瓊中 華 民 國 102 年 3 月 18 日