臺灣臺東地方法院刑事判決 102年度自字第3號自 訴 人 腓利門建設股份有限公司法定代理人 陳建米自訴代理人 陳益盛律師
李曼君律師被 告 田志玉選任辯護人 陳信伍律師（財團法人法律扶助基金會）被 告 葉榮東
周志林賴旻炫胡宗仁陳駿育江泳蓁上二人共同 邱聰安律師選任辯護人上列被告等因竊佔案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文田志玉、葉榮東均自訴不受理。
周志林、賴旻炫、胡宗仁、陳駿育、江泳蓁均無罪。
理 由
壹、自訴意旨略以：田志玉、葉榮東分別係中悅大飯店之負責人及合夥人，周志林係位在臺東縣○○鄉○○村○○路○○ 巷○號之逸軒溫泉天廈ＡＢ棟管理委員會（下稱逸軒管委會）之主任委員，腓利門建設股份有限公司則係逸軒溫泉天廈ＡＢ棟之區分所有權人。田志玉、葉榮東、周志林為使中悅大飯店得以在逸軒溫泉天廈內營業，竟意圖為自己不法之利益，共同基於竊佔之犯意聯絡，未經逸軒溫泉天廈區分所有權人會議合法決議，即由周志林向臺東縣政府申請將逸軒溫泉天廈ＡＢ棟內之套房變更為旅館使用，並自民國102年2 月5日起，由田志玉、葉榮東在逸軒溫泉天廈Ａ棟1 樓之大廳、共同走廊設立接待櫃臺，在逸軒溫泉天廈Ｂ棟地下1 樓之防空避難室設立餐廳，排除其他區分所有權人使用上開大廳、共同走廊及防空避難室等處所。又賴旻炫、胡宗仁於當時，分別擔任臺東縣政府建設處建築管理科（下稱建管科）、觀光旅遊處觀光管理科（下稱觀光科）之科長，陳駿育、江泳蓁則分別為建管科及觀光科之職員，其等4 人明知田志玉、葉榮東上開行為已違反公寓大廈管理條例之規定，猶為了幫助田志玉、葉榮東遂行上開竊佔犯行，均基於幫助竊佔之故意，由賴旻炫、陳駿育於102年1月28日，核准逸軒溫泉天廈ＡＢ棟變更使用執照為旅館用途之申請，由胡宗仁、江泳蓁於102年2月4 日，核准中悅大飯店之執照，使中悅大飯店得於102年2月5 日開始營業。因而認被告田志玉、葉榮東、周志林均係涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，被告賴旻炫、胡宗仁、陳駿育、江泳蓁均係涉犯刑法第30條第1 項前段、第320條第2項之幫助竊佔罪嫌云云。
貳、被告田志玉、葉榮東均自訴不受理諭知部分
一、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。此一規定，依同法第343 條規定，於自訴程序亦準用之。次按所謂同一案件，係指所訴彼此兩案為同一被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者而言（最高法院50年台上字第451 號刑事例意旨參照）。
二、經查：本案自訴人自訴被告田志玉、葉榮東自102年2月5 日起，涉嫌竊佔坐落臺東縣○○鄉○○村○○路○○巷○ 號逸軒溫泉天廈Ａ棟1樓大廳、共同走廊以及Ｂ棟地下1樓等公共使用空間之犯行，業經逸軒溫泉天廈之另一區分所有權人東美大飯店股份有限公司（下稱東美公司）於102年1月29日具狀，就被告田志玉、葉榮東同一犯罪事實，向本院提起追加自訴，並經本院於103年1月15日，以102年度自字第2號判決在案（下稱前案，嗣經東美公司提起上訴，現於臺灣高等法院花蓮分院103年度上易字第40號、第41 號繫屬中），業據本院調閱上開卷宗查明屬實，亦有該前案102年1月29日刑事追加自訴狀影本、102年5月28日準備程序筆錄、刑事聲明承受暨陳報狀、刑事自訴補充理由㈡、㈢狀、本院102 年度自字第1號、第2號刑事判決書、被告田志玉、葉榮東之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（本院卷㈡第22至24、33至73頁反面、第133至139 頁反面）。本案自訴人自訴竊佔之被告田志玉、葉榮東，與前案業經本院審理、判決之被告
2 人既屬同一，且所指摘竊佔之犯罪事實又完全無異，自為同一案件無疑，是自訴人對於已經提起自訴之同一案件，於102年3月25日再向本院提起本案自訴，與法有違，揆諸前揭法條規定及說明，本院自應就被告田志玉、葉榮東部分，均為自訴不受理判決之諭知。
叁、被告周志林、賴旻炫、胡宗仁、陳駿育、江泳蓁均無罪諭知
部分
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816 號判例意旨可資參照。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而自訴程序中，除其中第161條第2 項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第
3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1 項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4 次刑事庭會議決議參照）。是自訴人對於被告之犯罪事實，亦應負前揭實質舉證責任。另自訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，仍必須調查其他證據證明自訴人之指訴與事實相符，始可採為證據，最高法院分別著有29年上字第3105號、52年台上字第1300號判例意旨足資參照。
二、又刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立（最高法院60年台上字第2159號判例意旨參照）。再刑法第320條第2項之竊佔罪，必須行為人基於竊佔之犯意，意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，即須將他人不動產，意圖不法利益，私擅佔據歸於自己或第三人支配之下，而侵害他人支配權者，始克相當，若行為人無此種意圖及犯意，縱有客觀之竊佔行為，亦因欠缺主觀因素而不構成該罪。
三、自訴人認被告周志林、賴旻炫、胡宗仁、陳駿育、江泳蓁涉有上開罪嫌，無非係以臺東縣○○里鄉○○段○○○○○○○○號建物登記謄本、中悅大飯店商業登記基本資料、創先進法律事務所103年1月17日創律字第CZ000000000000號函、逸軒溫泉天廈ＡＢ棟管理委員會101年11月24 日公告、中華郵政掛號郵件收件回執、臺東縣政府102年2月8日府建管字第0000000000 號函暨其附件、臺東縣太麻里地政事務所建物測量成果圖、逸軒溫泉天廈ＡＢ棟管理委員會公共設施委託經營及管理契約書、中悅大飯店網站及臉書之網頁列印資料各1 份；101年12月9日錄影光碟1份、102年3月錄影光碟2份，以及照片8張，為其主要論據。
四、訊據被告周志林堅詞否認有竊佔之犯行，被告賴旻炫、胡宗仁、陳駿育、江泳蓁亦均否認有幫助竊佔之犯行。被告周志林辯稱：伊被訴之本案犯罪事實與本院102年自字第1號、第2號案件是同一犯罪事實，且101年6 月10日之逸軒溫泉天廈管理委員會區分所有權會議非伊召開，嗣該會議之合法性遭質疑時，伊也於101年12月16 日再次召開會議，來追認該會議議決之內容，並獲得區分所有權人支持，伊是依據住戶大會所通過的決議去執行，才會申請變更使用執照為旅館用途，而竊佔須有排他性，但逸軒管委會於102年9月29日，召開區分所有人會議時，亦有使用逸軒溫泉天廈Ｂ棟地下室做為議場，足證地下室沒有排除他人使用等語（見本院卷㈠第17
0、216頁）；被告賴旻炫辯稱：審核變更使用執照申請案係依內政部規定辦理，此部分並無違法核准等語（見本院卷㈡第120 頁）；陳駿育辯稱：伊審核變更使用執照申請案均依法辦理，有到現場查核，但因變更位置僅房間部分，其他位置不在變更的範圍內，所以沒有去看等語（見本院卷㈠第178頁；本院卷㈡第97頁反面）；被告胡宗仁辯稱：伊已於101年9月3日退休，未承辦中悅大飯店之旅館業設立登記申請案等語（見本院卷㈠第110頁反面至111頁）：被告江泳蓁則辯稱：伊是依法處理中悅大飯店之旅館業設立登記申請案等語（見本院卷㈠第178頁）。
五、經查：
(一)被告周志林雖辯稱：伊被訴之本案犯罪事實，與本院102 年自字第1號、第2號案件是同一犯罪事實云云。然查，本院102年度自字第2號案件中，該案自訴人東美公司雖於102年1月29日，即就被告田志玉、葉榮東之竊佔犯罪事實，具狀向本院追加提起自訴，惟該次追加自訴之被告並不包括被告周志林；嗣東美公司遲至102年5月24日，始就被告周志林與被告田志玉、葉榮東共同竊佔之犯罪事實，另具狀向本院提起追加自訴等情，有該案102年1月29日刑事追加自訴狀影本（見本院卷㈡第22至24頁），及本院於102年5月24日收狀之刑事追加自訴暨理由補充狀影本（見本院卷㈡第25至32 頁）各1份在卷可參。本案自訴人自訴被告周志林竊佔之犯罪事實，係於102年3月25日繫屬本院（見本院卷㈠第1 頁），是東美公司於此之後，始就同一犯罪事實追加自訴，雖經本院 102年度自字第2 號判決在案，然業經東美公司提起上訴（現於臺灣高等法院花蓮分院103年度上易字第41 號繫屬中），尚未確定，是本案就此部分，即與刑事訴訟法第303條第2款、第302條第1款規定情形均不相符，本院自應為實體審認，合先敘明。
(二)被告田志玉、葉榮東分別係中悅大飯店之負責人及合夥人，其等與逸軒管委會於101年8月10日簽約，受託經營、管理逸軒溫泉天廈ＡＢ棟之公共設施，並於102年2月5 日起，在逸軒溫泉天廈Ａ棟1 樓大廳、共同走廊，設置接待櫃臺、桌椅、寄放行李處，在Ｂ棟地下1 樓防空避難室，擺設桌椅供作餐廳使用，用以接待旅客，經營中悅大飯店等情，業經本院於準備程序時，列為不爭執事項，且為被告周志林所不爭執（見本院卷㈠第217 頁反面），並有中悅大飯店商業登記基本資料1紙（見本院卷㈠第9頁）、逸軒管委會公共設施委託經營及管理契約書1份（見本院卷㈠第159至163 頁）、現場照片6張（本院卷㈠第11、153至155 頁）、中悅大飯店網站及臉書之網頁列印資料（本院卷㈠第166至175頁）在卷可佐，是就此部分事實，應堪認定。
(三)被告周志林基於逸軒管委會101年6 月10日及101年12月16日之區分所有權人會議決議，而以逸軒管委會法定代表人身分，與被告田志玉、葉榮東簽訂公共設施委託經營及管理契約，並申請將逸軒溫泉天廈ＡＢ棟之使用執照，變更為旅館用途使用，而被告田志玉、葉榮東則係基於與逸軒管委會所簽訂之上開契約，方使用逸軒溫泉天廈Ａ棟1 樓之大廳、共同走廊及Ｂ棟地下1 樓之防空避難室等事實，亦有上開契約書、逸軒管委會101 年度臨時區分所有權人（住戶）大會會議紀錄在卷可憑（見本院卷㈠第84頁至87頁），足見被告田志玉、葉榮東主觀上認為其等係經逸軒管委會同意，並與之締結契約，而有權使用逸軒溫泉天廈Ａ棟之1 樓大廳、共同走廊及Ｂ棟地下1樓之防空避難室等設施，尚無從認定其等2人有排除逸軒管委會之管領權而逕予竊佔之犯意。縱使上開 2次區分所有權人會議決議，嗣經提起確認決議無效之民事訴訟，然自訴人復未提出其他證據證明被告田志玉、葉榮東、周志林於締約之初即已明知上開決議均為無效，而仍予以佔用，此外，復查無其他積極證據足認其等3 人確有竊佔之故意及犯意聯絡。是自訴人指訴被告田志玉、葉榮東、周志林有為自己不法利益意圖之主觀犯意存在云云，自不足採。從而，前開被告3 人即因欠缺竊佔之主觀犯意，而不構成竊佔罪。再參照上開判例意旨，自訴意旨所指被告田志玉、葉榮東、周志林之竊佔犯行，既屬不能證明，被告賴旻炫、胡宗仁、陳駿育、江泳蓁亦無從成立幫助竊佔罪。
六、綜上所述，自訴人所舉證據既無從證明被告周志林確有竊佔之犯行，以及被告賴旻炫、胡宗仁、陳駿育、江泳蓁確有幫助竊佔之犯行，本院自無從形成其等5 人有罪之確信。此外，本院復查無其他積極證據足認其被告周志林有何竊佔之犯行，以及被告賴旻炫、胡宗仁、陳駿育、江泳蓁有何幫助竊佔之犯行，揆諸首揭規定及說明，自應諭知其等5 人均無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項、第303條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 李昆南
法 官 郭世顏法 官 陳盈螢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃健豪中 華 民 國 103 年 4 月 3 日