臺灣臺東地方法院刑事裁定 102年度訴字第89號公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被 告 陳朱勇選任辯護人 蕭享華律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1490號、102年度偵字第1503號），本院裁定如下：
主 文陳朱勇之羈押期間，自民國壹佰零貳年拾壹月拾伍日起延長貳月。
陳朱勇具保停止羈押及解除禁見之聲請均駁回。
理 由
一、被告陳朱勇因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押並禁止接見、通信必要，又被告遭起訴之罪名中有最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，自民國102年8月15日裁定羈押。
二、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於102年11月8日訊問被告，被告陳稱：希望不要延押，伊擔心家裡母親及小孩子等語。辯護人則辯護稱：被告對於野生動物保育法部分及販賣毒品附表2到10的部份都已認罪，附表一證人邱俊達偵訊中有所說明，在審判中應有證據能力，因此被告已無串證之虞，請准予具保停押，如認有羈押必要，請斟酌被告已無串證之虞，請准予解除禁見，讓被告母親及小孩可以探視被告等語。
三、經查：㈠被告陳朱勇對被訴販賣第一級毒品、販賣第二級毒品及違反
野生動物保育法等罪嫌，除就販賣第一級毒品部分，辯稱伊不認識購毒者即證人邱俊達外，就其餘被訴部份，被告均坦承不諱，然有證人邱俊達證述等資料在卷可稽，堪認被告犯罪嫌疑重大。
㈡就被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪
嫌部分，被告於偵查、本院訊問時雖均辯稱：伊對證人邱俊達沒有印象、檢察官給伊證人邱俊達的照片指認，伊不認識邱俊達，也沒有聽過邱俊達這名字等語，然查證人邱俊達曾撥打被告持用之門號0000000000號連絡、通話，有通訊監察譯文在卷可查，是以被告是否與證人邱俊達互不相識，即屬有疑，併考量本院原訂之準備程序期日因辯護人出國而延後尚未進行，證人邱俊達於偵查中具結之證述之證據能力仍未可知，被告陳朱勇及檢察官均可能聲請傳喚證人邱俊達作證，準此，本院有相當理由足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞。
㈢又被告犯罪嫌疑重大，本案被告遭起訴之罪名中，販賣第一
級毒品罪法定刑為死刑、無期徒刑，販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，罪責均甚重，衡以常情，被告於被訴上開罪名之情形下，本即有為避免遭判處、執行重刑而逃亡之可能，足認被告有逃亡之虞，是原羈押原因均仍存在，為保全被告得以進行審判程序，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以具保或限制住居加以替代，爰裁定被告應自102年11月15日起延長羈押2月。
四、辯護人雖於本院訊問時表示：被告對於野生動物保育法部分及販賣毒品附表2到10的部份都已認罪，附表一（即販賣第一級毒品）部分，證人邱俊達偵訊中有所說明，在審判中應有證據能力，因此被告已無串證之虞，請准予具保停押，如認有羈押必要，請斟酌被告已無串證之虞，請准予解除禁見，讓被告母親及小孩可以探視被告等語。然被告涉嫌違反毒品危害防制條例、野生動物保育法等案件，嫌疑均屬重大、原羈押原因及必要性均仍存在等節，業如前述。辯護人前揭所述尚難採認，其聲請具保停止羈押、解除禁見，難以准許，均應予駁回。
五、至被告陳稱：希望不要延押，伊擔心家裡母親及小孩子等語，請求具保；及辯護人辯護稱：如認有羈押必要，請斟酌被告已無串證之虞，請准予解除禁見，讓被告母親及小孩可以探視被告等語。惟被告所提家庭亟需照顧云云，核非屬具保停止羈押之正當理由，與本院考量本件被告有無羈押原因及必要之因素無涉，被告以上開理由聲請具保停止羈押，實非有據。本院依據前揭理由，認被告有繼續羈押之原因及必要，而本件復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，綜上所述，本件被告及辯護人前揭具保停止羈押、解除禁見等聲請，尚難以准許，均應予駁回。
六、爰依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 廖華君
法 官 楊忠霖法 官 吳俐臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
書記官 吳明學