臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度交訴字第4號公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被 告 方信讚選任辯護人 葉仲原律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2299號），本院判決如下：
主 文方信讚犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛致人於死罪，累犯，處有期徒刑貳年。
事 實
一、方信讚考領有適當之駕駛執照，於民國102年9月26日晚間11時許，在其位於臺東縣臺東市○○路○ 段○○○巷○○弄○○號4樓（即東方大鎮社區）居所飲用酒類，於翌日（27日）上午10時許，雖知體內酒精作用仍在，仍處於不能安全駕駛之狀態，且客觀上應得預見此時若駕駛動力交通工具於道路上，容易發生肇事致人死亡之結果，然主觀上並未預見，猶基於酒後不能駕駛動力交通工具而仍駕駛之犯意，駕駛其父方福連所有車牌號碼0000-00 號自用小客車離開居所前往池上；其於上午11時6 分許駕車由南往北行經臺東縣關山鎮臺九線33
8.95公里處時，本應注意行車應依標線規定，不得跨越中心分向限制線行駛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時氣候晴，日間自然光線充足，乾燥柏油路面無缺陷，直行路段、前無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，方信讚卻因體內酒精作用，疏未注意及此，跨越中心分向限制線、侵入來車道行駛，適考領有普通小型車駕駛執照之高健雄駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，搭載其妻陳玉蘭由北向南行駛至該處，方信讚見狀欲返回北向車道，高健雄亦欲向左閃避，方信讚終因煞避不及而於分向限制線處撞上高健雄所駕駛之車輛，陳玉蘭因此摔出車外，而受有頭部外傷、胸腹部挫傷，導致顱內出血、氣血胸、腹腔內出血等傷害；駕駛座之高健雄則受有頭部外傷、胸腹部挫傷，導致顱內出血、氣血胸、腹腔內出血等傷害；方信讚亦因劇烈撞擊受有右胸壁挫傷、左臉部擦傷及頭部損傷等傷害。司法警察據報前往現場處理，並聯絡救護單位對傷患進行急救，惟陳玉蘭於到院時即無自主呼吸及心跳，經急救後亦無效果，於102年9月27日上午11時55分宣告死亡；高健雄經送醫治療後，亦於同日中午12時20分傷重不治死亡。方信讚經醫院於同日中午12時14分抽血檢驗酒精濃度結果，測得其血液中酒精濃度值為218mg/dl（換算呼氣酒精濃度為1.09mg/l），而查悉上情。
二、案經高健雄、陳玉蘭之子高旯勩貲告訴暨臺灣臺東地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據者，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。本院以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、辯護人及被告均同意其證據能力（見本院卷第33頁），本院審酌前開陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均得作為證據。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、聲請羈押庭訊、本院準備程序、審理程序中坦承不諱（相驗卷二第3 至4 、42至44、48至50頁，本院聲羈卷第11至12頁，本院卷第30至31頁、第82頁背面、第84頁背面），核與證人即被告之妻彭馨慧於偵訊時之證述大致相符（相驗卷二第52至53頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（相驗卷二第9 至11頁）、佛教慈濟綜合醫院關山分院檢驗科藥物濃度檢驗報告（相驗卷二第14頁）、方信讚診斷證明書（相驗卷二第17頁）、證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍資料、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（相驗卷一第13頁背面至第16頁）、車禍現場及車損照片（相驗卷一第37至51頁，相驗卷二第19至25頁）等件可資佐證。
二、而被害人陳玉蘭因本件車禍受有頭部外傷、胸腹部挫傷，導致顱內出血、氣血胸、腹腔內出血等傷害，於到院時即無自主呼吸及心跳，經急救無效後於102年9月27日中午11時55分宣告死亡；被害人高健雄則受有頭部外傷、胸腹部挫傷，導致顱內出血、氣血胸、腹腔內出血等傷害，經送醫治療後，亦於同日中午12時20分傷重不治死亡等節，亦有佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院陳玉蘭診斷證明書（相驗卷二第18頁）、馬偕紀念醫院臺東分院高健雄乙種診斷證明書（相驗卷一第16頁背面）、臺灣臺東地方法院檢察署相驗筆錄2 份（相驗卷二第35至36頁）、臺灣臺東地方法院檢察署相驗屍體證明書2 份（相驗卷一第20頁，相驗卷二第39頁）、相驗照片（相驗卷一第52至59頁，相驗卷二第57至65頁）、臺灣臺東地方法院檢察署檢驗報告書2 份（相驗卷一第60至70頁，相驗卷二第72至81頁）等件在卷為憑。
三、按「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉」，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項定有明文。又「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」、「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升○‧一五毫克或血液中酒精濃度達百分之○‧○三以上」，道路交通安全規則第97條第1項第2款、第94條第3 項、第114條第2款亦有明文規定。本件被告於案發時已年滿54歲，且自77年間即考領有適當之駕駛執照，亦有相當之駕駛經驗，有個人戶籍資料查詢結果、證號查詢汽車駕駛人資料等件附卷可佐（見相驗卷一第14頁、第15頁背面），對於上開交通法規自不得諉為不知；案發當時氣候晴，日間自然光線充足，乾燥柏油路面無缺陷，直行路段、前無障礙物、視距良好等節，亦有上開車禍現場照片及道路交通事故調查報告表在卷可參，故被告客觀上並無不能注意之情事；詎被告於飲酒後血液中酒精濃度值為218mg/dl（換算呼氣酒精濃度為1.09mg/l）以上，已達不能安全駕駛之程度，仍駕車上路，果於行駛中因酒精作用，而跨越分向限制線行駛，且未注意車前狀況，致不慎撞及對向行駛之被害人車輛，其駕駛行為顯有過失。而被害人高健雄、陳玉蘭確因本件車禍事故受有嚴重傷害，送醫急救後仍不治死亡，是被告過失駕駛行為，與被害人二人死亡之結果間，顯有相當因果關係。又本案於偵查中經檢察官職權送交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認為：「一、方信讚酒精濃度過量駕駛自用小客車，跨越中心分向限制線，侵入來車道，為肇事原因。二、高健雄駕駛自用小客車無肇事因素。」（偵字卷第17至18頁），與本院持相同見解，益證本院上開認定無訛。
四、按刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生客觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。刑法第185條之3第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，係對於犯同條第1 項不能安全駕駛動力交通工具罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行為人能預見其死亡結果之發生而不預見為要件，此所謂能預見，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。本件被告因酒後駕車肇事，導致被害人高健雄、陳玉蘭死亡，被告對於酒後駕車容易肇事致人於死亡之結果，主觀上雖無預見，然衡情於客觀上應能預見，因此，其酒後駕車致人死亡犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。
五、論罪科刑㈠刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行
之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。本案被告雖領有職業大貨車駕駛執照，惟其平日係於家族經營之雞隻買賣與批發事業中擔任顧問，雞隻運送等業務由其兒子負責，被告並未從事駕駛之業務，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第85頁），此外並無積極證據證明被告案發當時之駕駛行為係在執行主要業務或附隨之準備工作與輔助事務，是被告於本案發生時非為從事業務之人，起訴意旨亦同此認定，合先敘明。
㈡刑法第185條之3於100年11月8日修正，同年月30日公布施行
時，增訂第2 項因而致人於死、致重傷者之處罰規定，嗣該條項復於102年6月11日修正公布，提高刑度，並自同年月13日起施行，其立法目的係結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪、過失致重傷罪之構成要件，合為一獨立規範構成要件之特別處罰規定，而成為一種加重結果犯之處罰類型，並變更、加重法定刑度，以彰顯酒駕肇事致人於死或重傷之惡性，是行為人於此種情形，雖同時構成刑法第185條之3第2 項前段酒後不能安全駕駛致人於死罪及刑法第276條第1項過失致人於死罪，但應依法條競合原則，優先適用刑法第185條之3第2項前段之規定處罰。
㈢核被告所為，係犯刑法第185條之3第2 項前段之酒後不能安
全駕駛動力交通工具致人於死罪；因法條競合之法律適用結果，不再論以被告所犯刑法第276條第1項之過失致死罪，已如前述，公訴意旨認被告係以一行為同時構成酒後不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪及過失致死罪，為想像競合犯，而應從一重論處，應屬誤會。被告以一個酒後不能安全駕駛行為，同時造成被害人高健雄、陳玉蘭二人死亡，均觸犯上開酒後不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，係同種想像競合犯，依刑法第55條規定應從一重處斷，並論以一罪。
㈣又加重結果犯之刑罰權既屬單一，非但在訴訟法上無從分割
，即在實體法上亦無從割裂適用法律，故如基本行為為故意犯應加重其刑時，對於加重結果部分自應一體適用，無從割裂（最高法院101 年台上字第6483號判決意旨參照）。本案被告於98年間因公共危險案件，經本院以98年度東交簡字第
365 號判決判處有期徒刑2 月確定，於98年11月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈤另道路交通管理處罰條例第86條第1 項雖規定：「汽車駕駛
人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，惟100 年11月30日增訂及102年6月11日修正之刑法第185條之3第2 項前段，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，為較重刑罰之規定，則汽車駕駛人酒醉駕車肇事致人於死，即無依道路交通管理處罰條例上開規定加重其刑之適用（最高法院102 年度台上字第4783號判決意旨參照）。
㈥又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。酒駕致人於死案件，固為社會輿論難容，惟個案上仍非不能考量具體情狀，綜合考量被告是否可憫，而適用刑法第59條酌減刑度，以期於個案中量處適當之刑。經查：本案被告犯後承認犯罪，態度良好，且其與家人於案發後已積極與被害人進行和解事宜，早在偵查中即與被害人家屬成立調解，並依約賠償被害人家屬相當之金額，除據告訴人高旯勩貲到庭陳述明確外，並有臺東縣臺東市調解委員會調解書在卷可稽（102年度調參字第529號卷第2頁）；告訴人因此亦於本院審理期日到庭表示：基於同理心，願為被告求情，同意法院減輕被告刑度等語（本院卷第85頁背面），可知被告於案發後已充分展現悔意及誠意，獲得被害人家屬之諒解；又被告身體健康狀態不佳，然並無放任自己喝酒，曾因相關身心疾病、酒精戒斷症候群住院治療將近2 月，自本案發生後亦深感懊悔、恐懼，有情感疾患、入睡障礙症狀，而持續前往醫院門診治療，目前出門均由家人接送，不親自開車上路，此除經被告、被告之妻彭馨慧當庭陳述明確外（本院卷第87頁背面），並有衛生福利部臺東醫院診斷證明書3 份可資佐證（本院卷第23、37至38頁），而被告家中尚有父母、妻子、成年兒子等家人陪伴照應，據告訴人高旯勩貲到庭表示，此次和解事宜被告父母及妻子有表現出誠意等語（本院卷第85頁背面），顯示被告家庭應能提供相當之支持及監督力量防免其再犯，非必科處重刑方能收矯正之效，因此，本院慎衡被告之犯罪情狀，認其酒駕致人於死部分縱處最輕法定刑猶嫌過重，堪可憫恕，爰依刑法第59條酌減其刑。又被告所犯之罪同有刑法加重及減輕情形，爰依刑法第71條第1項，先加後減之。
㈦爰審酌被告曾有公共危險案件，仍不知警惕，明知酒後駕車
對於其他用路人之生命安全具高度危險性，因此政府機關、報章媒體再三宣導，立法機關甚至加重相關刑責，以期有效遏阻酒駕行為，詎被告仍於酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之情況下駕車上路，復違反規定侵入對向車道，不慎追撞被害人高健雄、陳玉蘭車輛，導致被害人高健雄、陳玉蘭二人喪失寶貴生命，被害人家屬終身傷痛，被告行為所生危險及所造成之損害非輕；惟念被告犯後坦承犯行，且已與被害人家屬達成和解，並已履行調解條件賠償被害人，告訴人於本院為被告求情，檢察官請求本院審酌被告已經和被害人家屬和解，量處適當之刑等意見，兼衡被告自陳智識程度為高職畢業，家中尚有父母，已婚、育有3子，尚有1名未成年子女賴其撫養（見本院卷第87至88頁被告供述）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第2項前段、第55條、第47條第1項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡 川 富
法 官 蔡 立 群法 官 黃 瀞 儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李 彥 勳中 華 民 國 103 年 6 月 12 日附錄本件論罪科刑之依據：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。