臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度交訴字第6號公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被 告 鄭立隆選任辯護人 王丕衍律師上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（103年度調偵字第48號），本院判決如下：
主 文鄭立隆駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，因而致人於死，處有期徒刑參年陸月；又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑伍年。
犯罪事實
一、鄭立隆為職業拖車司機，為從事駕駛業務之人，其雖知服用酒類過量會導致反應遲鈍、注意力減低之結果，此時若駕駛動力交通工具行駛於道路上，肇事之機率及危險性均遠較正常人為高，仍於民國102年11月22日中午12時許起，在臺東縣臺東市○○路之友人住處飲用米酒2瓶，其後體內酒精含量已超過足以導致反應遲緩、注意能力減低而不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日15時駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日16時許，沿臺東市○○路○段○○○巷由東向西行駛，行經該路段104號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依而依當時情形，並無不能注意之情事，應注意、能注意而因酒後注意力無法集中、反應遲緩而疏未注意，所駕駛之自小客車右前車頭將步行於路面邊線旁之行人陽佩蓉及陽月嬌撞倒在地。造成陽佩蓉頭部嚴重撞擊致腦挫傷而死亡、陽月嬌亦受有左側尺骨骨折脫臼等傷害（陽月嬌傷害部分業經撤回告訴，不另為公訴不受理之諭知，詳如後述）。詎鄭立隆於駕車肇事致人死亡及受傷後，未停車採取任何救護或其他必要措施，亦未留下任何聯絡方式或向警察機關報案，另基於肇事逃逸之犯意，駕車駛離現場。嗣於同日16時18分許不慎自撞路燈而為警查獲，並施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度猶高達每公升0.61毫克，顯已不能安全駕駛動力交通工具。
二、案經陽佩蓉之夫陽一順及陽月嬌告訴臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均屬傳聞證據，惟均經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、上揭犯罪事實，迭經被告鄭立隆於本院行準備程序及審理時坦承不諱，核與證人陽月嬌及張世勉於警詢時之證述均相符，並有馬偕紀念醫院臺東分院乙種診斷證明書、東基醫療財團法人臺東基督教醫院診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故照片、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒測單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、臺灣臺東地方法院檢察署勘相驗筆錄、臺灣臺東地方法院檢察署相驗屍體證明書、相驗照片、臺東縣警察局臺東分局刑案現場勘察報告、鄭立隆涉嫌肇事逃逸案發生時間、地點相對位置圖、臺灣臺東地方法院檢察署檢驗報告書、臺東縣警察局臺東分局刑案證物採證報告、臺東縣警察局臺東分局勘察鄭立隆涉嫌肇事逃逸案照片、臺東縣警察局臺東分局偵辦鄭立隆涉嫌肇事逃逸案疑似逃逸路徑圖、交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會103年1月28日花東鑑字第0000000000號函及鑑定意見書等證據資料在卷可稽，是上開補強證據，已足資擔保被告前述自白之真實性，核與事實相合，可信為真實。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之酒駕致人於
死罪。又按刑法於100年11月30日修正公布增訂刑法第185條之3第2項「因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑」之規定，並於100年12月2日起生效；且該條項於102年6月11日復經修正為「因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑」，並於102年6月13日起生效；參酌增訂刑法第185條之3第2項加重結果犯之立法理由，係為維護交通安全，防止交通事故之發生，並考量酒後駕車足以造成注意力減低，提高重大違反交通規則之可能性，惟現行刑法對於行為人酒後駕車肇事致人於死或重傷，因數罪併罰結果，仍不足以彰顯酒駕肇事致人於死或重傷之惡性，乃參酌刑法第276條第2項業務過失致死罪，及同法第277條普通傷害罪之法定刑度，增訂此條項加重結果犯之規定，以期有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全等情；可見本條項之立法目的顯有意將酒後駕車肇事致人於死或重傷之處罰，以刑法第185條之3第2項之規定，取代同條第1項與同法第276條或第284條併合處罰之意，是於本案應依法條競合優先適用刑法第185條之3第2項之規定，而不再適用刑法第276條第2項業務過失致人於死罪之規定，亦不適用想像競合犯從一重之同法第185條之3第2項之規定處斷。另按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項固定有明文；查本件被告飲酒後駕駛上開自小客車上路，導致發生本件車禍，因而致被害人死亡，已如前述，其行為本符合上開規定中「酒醉駕車」之情形，然刑法第185條之3第2項前段既已就行為人「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，因而致人於死」之犯行予以加重處罰，應認係刑法已設特別處罰之規定，依刑罰禁止雙重評價之法律適用原則，無庸再依上開道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。
㈡又核被告所為，亦犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。被告以
一肇事致人死傷而逃逸之行為，而同時對陽佩蓉、陽月嬌2人犯肇事致人死傷逃逸罪，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之肇事致人死亡而逃逸罪論處。另按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，酒醉駕車，吸食毒品或迷幻藥駕車，行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項，固定有明文；惟上開應依法加重其刑至二分之一之規定，法條既明定汽車駕駛人於一定違規之情形（如無駕駛執照駕車，酒醉駕車）駕駛汽車致人傷亡，依法應負刑事責任時，始有適用，換言之，係肇事者在一定之違規情形下依法應負過失致人於死或過失傷害之刑事責任時，始有適用；而刑法第185條之4，駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者之罪，其立法意旨係對一般動力交通工具駕駛人肇事致人死傷而逃逸之處罰，旨在懲罰肇事逃逸，自無上開道路交通處罰條例第86條第1項之適用（最高法院92年度台非字第60號判決意旨參照），併此指明。
㈢被告所犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛致人於
死、肇事致人死亡而逃逸等2罪間，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。檢察官起訴法條雖為修正前刑法第185條之3條公共危險罪、第276條第1項過失致死罪及第277條第1項過失傷害罪、第185條之4條肇事逃逸罪，惟公訴檢察官於本院審理論告時，業已更正為同法第185條之3第2項前段之酒後不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪、第185條之4肇事逃逸罪，附此敘明。
㈣爰審酌政府經年累月利用各種傳媒工具，大力宣導喝酒不開
車，開車不喝酒，目的無非欲端正國人酒後駕車之不良風氣，減少酒醉駕車肇事悲劇一再發生，以保障社會大眾行車安全，而被告於案發當時係32歲之成年人，依其高中畢業之智識程度、日常生活經驗應有足夠能力加以遵循，詎其客觀上可預見飲酒後導致駕車之操控能力降低，恐肇事致人死傷，仍於酒後駕車，在其注意力、反應力降低之情況下，果不慎撞擊被害人陽佩蓉而釀成本件悲劇，顯見其就政府前開宣導置若罔聞，心存僥倖，顯然漠視他人行車安全；被告肇事致被害人陽佩蓉及陽月嬌倒地受傷後，竟未留在現場救護或報警處理，而逃離現場，其所為實屬非是；肇生本件車禍事故，引致被害人陽佩蓉死亡之結果，使被害人陽佩蓉家庭破碎，無法再享天倫之樂，對被害人陽佩蓉之家屬生活、經濟、家庭狀況等各方面造成之影響莫大；復參其已與告訴人陽一順（即被害人陽佩蓉之夫）、被害人陽佩蓉之家屬陽翼賢、陽慧喻、陽曜賢達成和解，並已賠償精神慰撫金新臺幣（下同）11萬元，亦與被害人陽月嬌達成和解，並已賠償5千元，有本院調解程序筆錄、刑事陳報狀在卷可參（見本院103年度交訴字第6號交通事件卷宗第40頁正面及背面、第69-71頁），並於本院準備程序及審理中坦認犯行之犯後態度；暨被告自承職業為司機，經濟狀況不好，告訴人陽一順於本院表示肇事逃逸真的不值得原諒（見本院103年度交訴字第6號交通事件卷宗第42頁背面）等一切情狀，就其前開所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示儆懲。至辯護意旨雖請求判處被告緩刑，惟審酌本件宣告刑業已超過2年，除不符宣告緩刑之要件外，且被告酒後駕車肇事致被害人一死一傷卻仍逃逸，顯見被告對被害人所造成之傷害，漠不關心，犯罪惡性不輕，所為之犯行對社會危害至深，本院認若宣告緩刑將不足使被告認知其行為所造成損害之嚴重性，亦不足使其就自己犯行產生警惕，若不執行本件刑罰顯不適當，故不予緩刑之宣告，併予陳明。
四、不另為公訴不受理部分：㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車將步行於路面邊線旁之行人陽月嬌撞倒在地，造成受有左側尺骨骨折脫臼等傷害，因認被告此部分另涉犯刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌等語。另被告於審判中始陳稱為職業拖車司機，係從事駕駛業務之人，則被告所涉應係刑法第284條第2項之業務過失傷害罪嫌，惟告訴人陽月嬌已撤回告訴，被告無庸就此答辯，本院考量未侵害被告權利後，即未為變更起訴法條之諭知，合先敘明。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈢經查，本件告訴人陽月嬌告訴被告傷害部分，公訴人認被告
係觸犯刑法第284條第2項業務過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人已對被告撤回其告訴，有刑事聲請撤回狀在卷可稽（見本院103年度交訴字第6號刑事一般卷宗第52頁）。從而，被告就業務過失傷害陽月嬌部分，因欠缺訴追要件，本應為公訴不受理之諭知，然因檢察官認此部分與上開有罪之部分，係屬想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，末予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第2項前段、第185條之4、第55條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀到庭執行職務中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 馬培基
法 官 林彥成法 官 楊惠如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 尹 瑋中 華 民 國 103 年 8 月 27 日所犯法條中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。