臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 103年度原簡字第9號公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被 告 簡宗銘指定輔佐人 孔慶芬指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳被 告 潘俊德（原名:陳俊德）指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳上列被告二人因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2472號），被告二人於準備程序中均自白犯罪（103年度原易字第19號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文簡宗銘、潘俊德共同犯竊盜罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、簡宗銘、潘俊德於民國102年9月6日晚上10時許，在臺東縣臺東市○○街○○○號之富岡漁港售票處，見陳金琴所有之車牌號碼000-000號重型機車停放該處，潘俊德乃提議竊取上開機車，簡宗銘因而與潘俊德共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由簡宗銘把風，潘俊德持撿拾而來之鑰匙1支，發動陳金琴所有之上開機車，而竊取得逞，二人旋共同騎乘上開機車離去，惟因油料不足，於同年月8日凌晨2時許，將上開機車棄置於省道臺11線159公里處（同市富岡巴沙哇力部落瞭望臺下）。嗣經陳金琴於同年月12日中午12時許，發覺上開機車遭竊，乃報警處理，經警清查轄內列管治安人口後，潘俊德於有偵查犯罪職權之機關發覺其係竊取上揭機車之人前，主動向承辦警員自首，陳明其竊取機車之犯行，並接受裁判。
二、上揭犯罪事實，有下列證據可資為證，足堪認定，應予依法論科：
(一)被告簡宗銘、潘俊德於警詢、偵訊及本院審理中之自白。
(二)證人即告訴人陳金琴於警詢中之證述。
(三)警員陸野明出具之職務報告、贓物認領保管單、刑案現場測繪圖各1份，刑案現場照片2張。
三、論罪科刑：
(一)核被告簡宗銘、潘俊德所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告二人就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。
(二)被告簡宗銘前於①97年間，因竊盜、脫逃等案件，分別經本院以97年度東簡字第289號、97年度易字第305號判決，各判處有期徒刑3月、3月、8月，另經本院以98年度聲字第160號裁定，定應執行有期徒刑11月確定；②98年間，因竊盜案件，分別經本院以98年度易字第10號、98年度易字第57號判決，各判處有期徒刑6月、6月、2月、2月、2月、4月、1月，再經本院以98年度聲字第204號裁定，定應執行有期徒刑1年6月確定。上開案件經接續執行後，於99年10月11日縮刑期滿假釋出監付保護管束；③100年間，因竊盜案件，經本院分別以100年度東簡字第116號、100年度易字第75號判決，各判處有期徒刑3月、7月、7月、4月、3月，復經本院以100年度聲字第163號裁定，定應執行有期徒刑1年7月確定。嗣經撤銷前揭假釋，執行殘刑有期徒刑6月又28日，並與前揭③案件接續執行，於102年2月28日縮刑期滿執行完畢。另潘俊德前於100年間，因竊盜案件，經本院以100年度易字第75號判決，各判處有期徒刑8月、8月、5月、5月、4月，定應執行有期徒刑1月8月確定，於101年9月10日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可考，其等二人於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
(三)再按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院72年臺上字第641號判例意旨可資參照。本件被害人陳金琴報案時，並未指稱係何人行竊或行竊者有何特徵，而警員據報後，因詢問轄內列管治安人口即被告潘俊德後，被告潘俊德乃坦承上揭竊盜犯行等情，有警員職務報告1份在卷可參（見警卷第11頁），是被告潘俊德於承辦警員未有確切之根據，而得為合理懷疑其有前揭竊盜犯行前，自首其所犯竊盜犯行而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前揭累犯加重部分，依法先加重後減輕之。
(四)至被告簡宗銘係輕度智能障礙之身心障礙者，惟觀諸其於本院審理中，對於本院之訊問，尚能為完整且切題之回答；再參以本院囑託臺北榮民總醫院臺東分院，針對被告簡宗銘犯案時之精神狀態進行鑑定，該醫院綜合被告個人生活史及疾病史、鑑定時之精神狀態、目前之社會功能、事發前後及當時之精神狀態、心理測驗等資料，鑑定結果認為：被告簡宗銘之智能程度落於輕度智障範圍，雖有明顯認知功能障礙，但辨識其行為是否合法應無問題。被告簡宗銘辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，雖有較同齡之人輕微降低，但無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，亦無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，此有該院103年2月24日北總東醫企字第0000000000號函暨精神鑑定報告書1份在卷可參（見本院103年度原易字第19號卷第45、46頁），是被告簡宗銘，自無刑法第19條第1項、第2項減輕其刑規定之適用，附此敘明。
(五)爰審酌被告簡宗銘、潘俊德，前均有多次竊盜之前案紀錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，其等二人竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為甚不可取，又本件係由被告潘俊德提議，且著手竊盜行為，情節較重，惟係自首；被告簡宗銘則為把風行為，情節較輕，併衡酌其等所竊得之機車價值約為新臺幣3萬元（見警卷第10頁），現已由被害人領回（見警卷第12頁），實質上損害已有減輕，另考量被告二人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告簡宗銘於本院審理中自陳為臨時工、經濟狀況不好、智識程度高職畢業，被告潘俊德無業、經濟狀況尚可、智識程度高職肄業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併各諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(六)至扣案之鑰匙1支，雖係被告二人竊取機車所用之物，惟並非被告二人所有之物，業據被告二人陳明在卷（見本院103年度原交易字第19號卷第41頁反面），爰不另為沒收之諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第四庭 法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 王士偉中 華 民 國 103 年 6 月 30 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。