臺灣臺東地方法院刑事裁定 103年度原訴字第39號公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 陽智和選任辯護人 李泰宏律師選任辯護人 邱聰安律師聲 請 人即 被 告 陳孟憲選任辯護人 吳漢成律師選任辯護人 葉仲原律師上列聲請人即被告二人因傷害致死等案件（103年度原訴字第39號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文陽智和提出新臺幣貳拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押，於停止羈押期間，應定期於每週六下午六時前，向臺東縣警察局臺東分局永樂派出所報到，並限制出境、出海。如未能於民國一百零四年三月十六日前提出前開保證金，其羈押期間，自民國一百零四年三月十七日起，延長貳月。
陳孟憲提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，於停止羈押期間，應定期於每週六下午六時前，向臺東縣警察局臺東分局永樂派出所報到，並限制出境、出海。如未能於民國一百零四年三月十六日前提出前開保證金，其羈押期間，自民國一百零四年三月十七日起，延長貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)聲請人即被告陽智和部分：被告陽智和右大腿有舊傷，需要戒護就醫，之前法院認為被告陽智和有串證之虞，但迄今相關證人皆已到庭進行交互詰問完畢，應無串證之虞，願以新臺幣（下同）20萬元至30萬元聲請交保等語。
(二)聲請人即被告陳孟憲部分：被告陳孟憲已坦承犯行，亦未聲請調查證據，之前法院以被告陳孟憲所犯為重罪，而有逃亡之虞，予以羈押。然被告陳孟憲每次開庭時，其家人都會到庭旁聽，足證被告陳孟憲家庭系統完善，亦會督促被告陳孟憲依法到庭，應無逃亡之虞，願以20萬元至30萬元聲請交保等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款情形，而無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：
(一)被告陽智和、陳孟憲因傷害致死等案件，由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官提起公訴（103年度偵字第2295號），經本院於民國103年10月17日訊問後，認其等二人涉犯傷害致死罪嫌疑重大，被告陽智和涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有逃亡之虞，且有事實足認有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因與必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，於103年10月17日裁定羈押，並禁止接見通信，嗣於104年1月17日延長羈押，且禁止接見通信（於104年3月12日審理程序後，解除禁止接見通信）；被告陳孟憲涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有逃亡之虞，而有羈押之原因與必要性，依同法第101條第1項第1款、第3款之規定，於103年10月17日裁定羈押，嗣於104年1月17日延長羈押在案。
(二)本院斟酌被告二人涉犯上開罪嫌重大，原羈押原因並未消滅，然審酌本案審判程序之進行及聲請人意旨，並考量本案檢察官與被告及辯護人所聲請調查人證部分，已經交互詰問完畢，且被告二人所涉犯之犯罪情節，若經提出一定之保證金額，應可替代羈押，而足以擔保後續之審判及執行。爰准予被告陽智和於提出22萬元保證金後，被告陳孟憲於提出20萬元保證金後，均准予停止羈押，並均限制出境、出海。再為督促被告二人在外嚴守分際，命被告二人均應於具保停止羈押期間，定期於每週六下午6時前，向臺東縣警察局臺東分局永樂派出所（地址：臺東縣臺東市○○○路○○○號）報到。惟若被告二人於104年3月16日前，未能提出上開保證金，則認仍有繼續羈押之必要，均應自104年3月17起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條、第116條之2第4款、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 李昆南
法 官 陳盈螢法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 尹 瑋中 華 民 國 104 年 3 月 13 日