臺灣臺東地方法院刑事裁定 103年度聲字第145號聲明異議人即 受刑人 范姜祥上列聲明異議人因違反懲治盜匪條例案件，以檢察官執行之指揮不當，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人前因案入監執行後，於民國84年間獲准假釋，復於假釋期間內之85年7月至9月間涉及流氓行為，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院）治安法庭裁定交付感訓處分（86年度感裁字第12號），再於87年間違反懲治盜匪條例案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於88年4月22日提起公訴，並經觀護人於89年9月17日簽請撤銷84年之假釋，應執行殘刑有期徒刑8年 5月3日。惟聲明異議人85年7月至9月間之流氓行為，另涉刑事法律明確，理應由偵審機關對所涉刑事案件部分偵查、起訴及判刑，使聲明異議人得依廢止前之檢肅流氓條例第21條第 1款之規定，以已執行之感訓處分1年9月折抵刑期，並依刑法第2條、刑法施行法第7條之1 規定，就上開撤銷假釋部分得以適用舊法即83年1月28日修正公布之刑法第77條、第 79條之
1 規定，合併計算殘餘刑期與他刑應執行期間及適用較低之假釋申報基準。然因移送機關臺北縣警察局疏未移送，致未經偵審機關起訴、判刑，此重大程序瑕疵實不可歸責於聲明異議人，卻致聲明異議人無法以感訓處分折抵刑期，亦無法依86年修正前刑法第77條、第79條之1 規定合併計算殘餘刑期與他刑應執行期間及計算得申報假釋期間，影響聲明異議人權益至深且鉅，顯失公平，為此聲明異議云云。
二、按因撤銷假釋執行殘餘刑期，其撤銷之原因事實發生在86年刑法第79條之1修正施行前者，依修正前之刑法第79條之1規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間。但其原因事實行為終了或犯罪結果之發生在86年刑法第77條修正施行後者，不在此限，刑法施行法第7條之1 第2項定有明文。又感訓處分與犯罪處罰，分屬於不同之法的領域，前者重在社會之防衛，屬於積極之安全措施，具保安處分之性質，以行為之危險性為基礎，而以預防犯罪為其目的，應適用現時需要之新法；後者重在個人之責任，偏於消極之懲罰，且以犯罪之違法性為基礎，並以剝奪犯人之法益為其內容，則應適用最有利於行為人之法律，兩者之性質、目的及其踐行之程序均屬有別，原不得相提併論，本應就行為是否符合要件分別予以審查，乃屬當然。
三、經查：ꆼ聲明異議人即受刑人范姜祥前因違反懲治盜匪條例及殺人未
遂案件，經檢察官提起公訴後，經臺灣高等法院以81年度少上更一字第17號分別判處徒刑，並定應執行有期徒刑13年確定，而聲明異議人82年12月14日起入臺北監獄執行，羈押折抵977日，84年10月18日假釋出監，至93年4月10日假釋期滿，詎聲明異議人復於87年 6月27日起犯盜匪罪，迄同年12月間經警循線查獲，經臺灣高雄地方法院檢察署於88年 4月22日提起公訴（88年偵字第 854號），又因感訓事件經臺灣板橋地方法院治安法庭於87年 6月15日以86年度感裁字第12號裁定交付感訓處分，觀護人乃於89年 9月17日簽請檢察長報請撤銷假釋，而經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）89年9月25日板檢吉護字第71904號函發原執行單位臺灣臺北監獄依法辦理撤銷假釋事宜。該監於89年10月3日北監守教字第 7225號撤銷假釋報告表，以聲明異議人於假釋中復犯盜匪案件，業經檢察官起訴在案，且流氓行為經法院治安法庭裁定交付感訓處分，行為已嚴重違反保安處分執行法第74條之2 規定情節重大，應依新法撤銷假釋，而陳報法務部撤銷聲明異議人之假釋，法務部遂以89年10月30日法89矯字第037357號函，認聲明異議人於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1、2 款規定，情節重大，准予撤銷其假釋，檢察官並依法務部撤銷假釋之令函，指揮執行聲明異議人之殘刑等情，業經本院調卷查證屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。
ꆼ聲明異議人於89年10月間經法務部撤銷前開假釋之原因事實
，係其於87年所犯之盜匪罪，並審酌聲明異議人前於85年另涉感訓事件，因而認其違反規定情節重大，故撤銷聲明異議人之假釋，則其撤銷假釋之原因事實既終結在86年刑法第77條、第79條之1 修正施行後，自應適用86年修正後刑法第77條、第79條之1 之規定以計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間及申報假釋之基準，是執行機關認應適用新法辦理聲明異議人之執行假釋殘刑，合於前揭刑法施行法第7條之1 第2項規定，於法並無違誤。至聲明異議人之流氓行為固發生於00年間，然感訓處分具保安處分之性質，重在社會之防衛，與刑罰之目的及其踐行之程序均屬有別，業如前述，尚難僅憑感訓處分裁定用以認定聲明異議人有恃強欺壓善良、霸佔地盤、敲詐勒索等流氓行為之記載，即認聲明異議人前揭流氓行為構成刑事犯罪。又警察機關發現行為人有檢肅流氓條例第 2條所定之行為，同時觸犯或另犯刑事法律所定最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪嫌者，應將行為人連同刑事卷證移送檢察機關偵查，並同時檢具流氓事證移送法院治安法庭審理，廢止前之檢肅流氓條例施行細則第27條第 1項定有明文，本件聲明異議人自陳85年間之流氓行為涉犯毀損及恐嚇取財罪嫌，經核二者均非法定最輕本刑為 5年以上有期徒刑之案件，是移送機關未另移送檢察機關偵查，於法並無不合。則聲明意旨以：本件聲明異議人85年7月至9月間之流氓行為，另涉刑事法律明確，因移送機關疏失未予移送，而未能經偵審機關起訴、判刑，而未能適用86年修正前之刑法第77條、第79條之1云云，於法尚有誤認，自不足採。
四、綜上所述，本件聲明人聲明異議，於法尚非有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 8 日
刑事第二庭 法 官 朱貴蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 103 年 10 月 9 日