臺灣臺東地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第56號聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受 刑 人 徐美娟上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院103年度原東交簡字第15號），聲請撤銷該案緩刑之宣告（104年度執聲字第409號、104年度執緩字第27號），本院裁定如下：
主 文徐美娟於臺灣臺東地方法院一○三年度原東交簡字第一五號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐美娟因公共危險案件，經本院以103年度原東交簡字第15號判決，判處有期徒刑1 年，緩刑3年，並於民國103年3月10日確定在案。受刑人原應於緩刑履行期間（即判決確定日起至104年3月9日止）履行義務勞務120小時完畢，嗣經受刑人聲請延長履行期間至104年9月9 日，並經檢察官同意，然其於履行期間屆滿時，僅履行義務勞務64小時，而未完成緩刑所附負擔，是受刑人有刑法第75條之1第1項第4款規定之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第4 款定有明文。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查：
(一)受刑人因公共危險案件，經本院以103 年度原東交簡字第15號判決，判處有期徒刑1年，緩刑3年，並應自判決確定之日起1年內（即103年3月10日起至104年3月9日止），依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，該判決於103年3月10日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院103 年度原東交簡字第15號刑事簡易判決各1份在卷可稽，自堪認定。
(二)原判決諭知受刑人應於判決確定之日起1年內（即103 年3月10日至104年3月9日），完成120小時之義務勞務，嗣受刑人向臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官聲請延長其履行期限至104年9月9 日獲准，此有臺東地檢署緩起訴附帶應履行義務勞務特殊狀況聲請書1 紙可查。又受刑人於103年4月21日，在臺東地檢署參加義務勞務行政說明會（義務勞務累計1 小時），並經檢察官指定到寶桑社區發展協會履行義務勞務，然其於103年5月6 日報到後，即一再藉故請假，從未至該協會履行義務勞務，嗣經臺東地檢署觀護人一再敦促，並於103 年11月28日發函對其告誡，受刑人仍均未按期履行等情，有臺東地檢署103年4月22日東檢培護和字第06694號函、103 年11月28日東檢玉護和字第19650號函、觀護輔導紀錄、義務勞務個案履行狀況管控表在卷可參。臺東地檢署另於103 年12月16日，指定受刑人至行政院退除役官兵輔導委員會馬蘭榮譽國民之家（下稱馬蘭榮家）執行所餘義務勞動時數119小時，受刑人始陸續於104年1 月27日首度履行義務勞務4小時；於同年6月間，履行7 次，總計29.5小時；於同年7月間，履行2次，總計7.5小時；於同年8月間，履行3次，總計10小時；於同年9月上旬，履行3 次，總計
12 小時，亦有臺東地檢署義務勞務工作日誌1份附卷可稽。是受刑人於本件履行期間，除因參加臺東地檢署義務勞務行政說明會，而取得義務勞務時數1 小時外，僅到馬蘭榮家履行義務勞務16次，取得義務勞務時數63小時等情，亦堪認定。
(三)受刑人雖於義務勞務履行期間，一再以需照顧子女、忙於工作為由，未到場履行義務勞務。然查，本件經檢察官命受刑人於103年5 月6日開始履行義務勞務，嗣經檢察官同意展延履行期半年，受刑人實際可履行期間已長達1年4月，且受託執行單位馬蘭榮家並未指定受刑人應固定到場執行之時間，亦未指定每次到場所應履行之時數，有上開臺東地檢署義務勞務工作日誌可參，足見受刑人可自由選擇於週間、週末，或其他有餘裕之時間到場履行義務勞務，亦可自行決定每次履行時數之多寡。縱使受刑人確因工作或照顧子女之故，無法連續、密集履行，然於長達1年4月之履行期間，其並非不能於休假日或每日工作、家務處理完畢後，利用所餘之時間，到場履行，逐漸累積義務勞務時數，故受刑人顯有履行負擔之可能。惟受刑人自履行之初，態度即非常消極，屢經觀護人命其應按期履行，並告知屆期未履行完成所生之法律效果，更經臺東地檢署發函予以告誡，其態度猶未轉趨積極，以致其在原定之1年履行期間，僅於104年1 月27日曾到馬蘭榮家履行5 小時，其餘時間均未到場，嗣於延長之半年履行期間（104年3月10日至同年9月9日），亦是延宕至104年6月11日，才開始到場履行，終致其於長達1年4月之履行期間，僅履行64小時之義務勞務，尚餘56小時未完成。綜合觀察受刑人本件履行情形，顯見其無論於原定或延長之履行期間，履行義務勞務之狀況均不佳，縱經觀護人一再督促，亦未好轉，足認受刑人實無履行上開判決所定緩刑負擔之意，且本件已逾履行期間，受刑人已無從完成其餘56小時之義務勞務，其違反之情節自屬重大，足認原判決宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，前揭聲請意旨，應屬有理，爰依前揭規定撤銷受刑人之緩刑宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
刑事第二庭 法 官 陳盈螢以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受本裁定後5日內，敘明抗告理由，向本院提出抗告狀（須檢附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 凌浚兼