臺灣臺東地方法院刑事判決 104年度易字第16號公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被 告 許金鈿選任辯護人 陳信伍律師被 告 孫忠實選任辯護人 葉仲原律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2652號、103年度偵字第620號），本院判決如下：
主 文許金鈿犯如附表一至三所示之罪，共陸拾肆罪，各處如附表一至三宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
孫忠實犯如附表四所示之罪，共拾叁罪，各處如附表四宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月。緩刑叁年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及接受法治教育肆場次，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、許金鈿於民國91年起，為址設臺東縣臺東市○○路○○○號杏林藥局（下稱杏林藥局）之負責人，並與行政院衛生署中央健康保險局[現已改制為衛生福利部中央健康保險署，下稱中央健保局（署）]簽約，為全民健康保險特約之醫事服務機構（特約藥局）負責人，受託辦理全民健康保險藥事業務。孫忠實執業藥劑生（起訴書誤載為藥師，應予更正），自97年6月間起（現已離職），受僱於杏林藥局，均為從事業務之人。許金鈿、孫忠實均明知特約藥局藥事人員應於執業場所，親自進行藥品調製業務，並直接將藥品交付給被保險人，始得向中央健保局（署）申報請領藥事服務費。詎許金鈿、孫忠實，竟分別、共同為下述行為：
㈠許金鈿明知自己於附表一所示之期日，並未在杏林藥局實際
執行調劑業務，竟基於意圖為自己不法所有及行使業務上登載不實文書之概括犯意，在該藥局內所建置之系統，不實登載調劑藥師（原藥劑師法已於103年7月16日修正為藥師法，以下稱藥師）為許金鈿即其本人，並於每月申報請領前月（如93年2月間申報請領93年1月之費用，以此類推）藥事服務費時，指示不知情之該藥局助理黃懷玉，填載上開期間係由許金鈿執業調劑之業務不實事項於「藥局醫療費用申請總表（下稱申請總表）」，再將該不實電磁紀錄文書連同申請總表，按月上傳至中央健保局（東區業務組），為不實申報，而行使之，致中央健保局審查人員陷於錯誤，誤認確由許金鈿執業調劑，於如附表一所示之期日，撥付杏林藥局藥事服務費，共新臺幣（下同）48萬1207元，足以生損害於中央健保局撥付藥事服務費之正確性。
㈡許金鈿明知自己於如附表二所示之期日，並未在杏林藥局實
際執行調劑業務，竟基於意圖為自己不法所有及行使業務上登載不實文書之犯意，在該藥局內所建置之系統，不實登載調劑藥師為許金鈿即其本人，並於每月申報請領前月藥事服務費時，指示不知情之黃懷玉，填載上開期間係由許金鈿執業調劑之業務不實事項於申請總表，再將該不實電磁紀錄文書連同申請總表，按月上傳至中央健保局（東區業務組）為不實申報，而行使之，致中央健保局審查人員陷於錯誤，誤認確由許金鈿執業調劑，於如附表二所示之期日，撥付杏林藥局藥事服務費，共18萬3816元，均足以生損害於中央健保局撥付藥事服務費之正確性。
㈢緣自95年7月1日起，依「全民健康保險醫療服務給付項目及
支付標準」第二部第一章第六節㈧規定，特約藥局藥事人員合理調劑量（以每日實際調劑量計算）每人每日100件，超過則不予給付藥事服務費，特約藥局調劑件數不分處方箋來源一併計算，又依該節附表編號05202B、05234D規定，門診藥事服務費，每人每日80件內，支付點數45點；每人每日第81件至第100件，支付點數15點。許金鈿與孫忠實自97年6月1日起至102年11月30日止，為規避上開中央健保局（署）支付藥事服務費之限制，竟共同意圖為自己不法所有，基於行使業務上登載不實文書、詐欺取財之犯意聯絡，許金鈿明知孫忠實於如附表三所示之期日，並未實際執行調劑業務，竟於如附表三所示之期日，在該藥局內所建置之系統，不實登載調劑藥師為孫忠實；孫忠實明知許金鈿於如附表四所示之期日，並未實際執行調劑業務，竟於如附表四所示之期日，在該藥局內所建置之系統，不實登載調劑藥師為許金鈿，並於每月申報請領前月藥事服務費時，由許金鈿指示不知情之黃懷玉，填載上開業務不實事項於申請總表，再將該不實電磁紀錄文書連同申請總表，按月上傳至中央健保局（署）（東區業務組）為不實申報，而行使之，致中央健保局（署）審查人員陷於錯誤，於如附表三、四所示之期日，撥付杏林藥局藥事服務費，共98萬737元（91萬5288元＋6萬5449元＝98萬737元），以此詐得藥事服務費，均足以生損害於中央健保局（署）撥付藥事服務費之正確性。
二、案經法務部調查局東部機動工作站移送，及臺灣臺東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；再當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本件檢察官、被告許金鈿、孫忠實及其等辯護人於本院準備程序時，就原審判決所引用各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均明示同意有證據能力（本院卷一頁42），且迄至本院言詞辯論終結前，檢察官、被告2人及其等辯護人對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既已知悉其情，均未聲明異議（本院卷一頁74正、反面），本院認為無任何違法或不當取證之情形，且與本案被告犯罪事實相關，以之作為證據使用係屬適當，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告孫忠實對於如事實欄一㈢所示之犯罪事實，於偵訊、本院審理時均坦承不諱；被告許金鈿則矢口否認有何行使業務上登載不實文書、詐領藥事服務費之犯行，辯稱：伊或所聘用之藥劑生（指孫忠實），於休假期間，雖未親自執行調劑業務，然伊與孫忠實均為合法藥劑生，互為職務代理人，並無不當，況伊向中央健保局申請藥事服務費，並未逾特約藥局藥事人員合理調劑量，即每人每日調劑100件之規定，伊並無詐欺之不法意圖云云。經查：
㈠被告孫忠實部分：
1.上開如事實欄一㈢所示之犯罪事實，業據被告孫忠實於偵訊、本院審理時均坦承不諱（偵卷二頁75；本院卷二頁78反面、79），核與共同被告許金鈿於調詢、偵查中之供述（偵卷一頁43反面至45反面、84至88；偵卷二頁8至10、61、62），證人即助理黃懷玉於偵訊中之證述（偵卷二頁139、140），證人即中央健保署東區業務組專員江春桂、于彩蘋、中央健保署副署長蔡淑鈴於本院審理中（本院卷一頁80至81、84反面至85反面、86反面至89；本院卷二頁80至83反面、84反面）之證述，參核相符；並有營利事業暨扣繳單位稅籍線上查調結果（調查局卷頁1）、許金鈿之信用卡消費明細及帳單、信用卡消費明細表（補寄）、信用卡歷史消費明細、香港上海匯豐銀行（原中華銀行）信用卡繳款通知書、HS BC匯豐VISA繳款通知單、國泰世華銀行歷史消費明細表、花旗銀行信用卡交易明細（調查局卷頁7至48、50至63、65至72、74至81、83、85）、許金鈿統號查詢入出境資料查詢結果（調查局卷頁86）、記載孫忠實休假資料之月曆、桌曆（調查局卷頁87至96、98至108）、杏林藥局99年1月至102年11月處方箋藥師職業調劑情形整理表（調查局卷頁110至126、65至71）、孫忠實門號0000000000通聯調閱查詢單（偵卷一頁33）、孫忠實財產、所得線上查調結果（偵卷一頁34至40反面）、許金鈿使用信用卡消費記錄整理表（偵卷一頁47至
50、60至65）、孫忠實使用行動電話基地台位置分析整理表（偵卷一頁56至59）；杏林藥局許金鈿、孫忠實申報藥事服務費日期整理表（偵卷二頁80）、中央健保署東區業務組103年11月17日健保東醫字第0000000000號函及附件特約藥局醫療服務點數申報總表媒體申報格式及填表說明（偵卷二頁151至155），中央健保署104年5月11日健保東字第0000000000號函及附件全民健康保險法規要輯、全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準（本院卷一頁112至126反面）、同署104年6月12日健保東字第0000000000號函（本院卷一頁146），同署104年6月16日健保東字第0000000000號函附之該署103年6月23日健保醫字第0000000000號函、許金鈿、孫忠實請領藥事服務費明細（本院卷二頁5-1至64反面），及中華民國藥劑生公會全國聯合會（下稱藥劑生公會）104年5月15日藥生全聯會新字第104038號函附之該會99年8月17日藥生全聯會金字第99065號函（本卷院二頁3、3-1）各1份在卷可稽，足認被告孫忠實上開自白，與事實相符，是其有如事實欄一㈢所示犯行，堪以認定，均應依法論科。
㈡被告許金鈿部分：
1.許金鈿於如附表一、附表二所示之期日，並未在杏林藥局實際執行調劑業務，而仍不實登載調劑藥師為其本人許金鈿，及於如附表三所示之期日，不實登載調劑藥師為孫忠實，以上開不實資料，向中央健保局（署）申請藥事服務費等節，業經被告許金鈿於調詢、偵訊時供承明確（偵卷一頁43反面至45反面、84至88；偵卷二頁8至10、61、62），核與共同被告孫忠實於調詢、偵查中之供述（偵卷二頁75、101至104），證人黃懷玉於偵訊中之證述（偵卷二頁98至140、142），內容相符。此外，並有營利事業暨扣繳單位稅籍線上查調結果（調查局卷頁1）、許金鈿之信用卡消費明細及帳單、信用卡消費明細表（補寄）、信用卡歷史消費明細、香港上海匯豐銀行（原中華銀行）信用卡繳款通知書、HSBC匯豐VISA繳款通知單、國泰世華銀行歷史消費明細表、花旗銀行信用卡交易明細（調查局卷頁7至48、50至63、65至72、74至8
1、83、85）、許金鈿統號查詢入出境資料查詢結果（調查局卷頁86）、記載孫忠實休假資料之月曆、桌曆（調查局卷頁87至96、98至108）、杏林藥局99年1月至102年11月處方箋藥師職業調劑情形整理表（調查局卷頁110至126、65至71）、孫忠實門號0000000000通聯調閱查詢單（偵卷一頁33）、孫忠實財產、所得線上查調結果（偵卷一頁34至40反面）、許金鈿使用信用卡消費記錄整理表（偵卷一頁47至50、60至65）、孫忠實使用行動電話基地台位置分析整理表（偵卷一頁56至59）；杏林藥局許金鈿、孫忠實申報藥事服務費日期整理表（偵卷二頁80）、中央健保署東區業務組103年11月17日健保東醫字第0000000000號函及附件特約藥局醫療服務點數申報總表媒體申報格式及填表說明（偵卷二頁151至155），中央健保署104年5月11日健保東字第0000000000號函及附件全民健康保險法規要輯、全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準（本院卷一頁112至126反面）、同署104年6月12日健保東字第0000000000號函（本院卷一頁146），及同署104年6月16日健保東字第0000000000號函附之該署103年6月23日健保醫字第0000000000號函、許金鈿、孫忠實請領藥事服務費明細（本院卷二頁5-1至64反面）各1份在卷可稽，足認被告許金鈿上開調、偵之自白，與事實相符。是就此部分之事實，堪以認定。
2.被告許金鈿及其辯護人固以前開情詞置辯。然按藥師對於醫師所開處方，祇許調劑1次，其處方箋應於調劑後簽名蓋章，添記調劑年、月、日，保存3年，含有麻醉或毒劇藥品者保存5年，藥師法第18條前段定有明文。次按以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述而領取保險給付、申請核退或申報醫療費用者，處以其領取之保險給付、申請核退或申報之醫療費用2倍至20倍之罰鍰；其涉及刑責者，移送司法機關辦理。保險醫事服務機構因該事由已領取之醫療費用，得在其申報之應領醫療費用內扣除，全民健康保險法第81條第1項（即原同法第72條）亦定有明文。且查，證人蔡淑鈴於本院審理時證述：處方箋之實際調劑藥師為何人，涉及處方調劑之正確性，處方箋如事後發生爭議，亦循此追究調劑藥師之責任，藥品（調劑）是非常嚴肅的事情，由何位藥師調劑，就應該由該藥師申報（藥事服務費），不論藥事服務費係以日合理量或月合理量計算，若乙藥師以甲藥師名義申報（藥事服務費），中央健保局均不能給付該筆藥事服務費等語明確（本院卷二頁81反面、82正、反面、83反面）。再證人江春桂於本院審理時亦證稱：依藥師法第18條規定，藥師依處方箋調劑後，該藥師應在該處方箋蓋章，並就該處方箋之調劑內容負責；藥師依醫院、診所釋出之處方箋調劑後，應於調劑當月所規定之期限前，將調劑內容等資料，上傳至中央健保局（署）申報，並於次月份申請前一月份之藥事服務費；又藥師向中央健保局（署）申報（調劑內容）時，應覈實申報等語明確（本院卷一頁80正、反面、84）；而證人于采蘋於本院審理時亦證述：若藥師經稽查發現其未實際執行處方箋之調劑業務，而仍向中央健保局申請藥事服務費，則健保局非但不會撥付該筆藥事服務費，且會依全民健康保險法第81條之規定，追究其不實申報之責等語（本院卷一頁87至88）。互核證人蔡淑鈴、江春桂、于采蘋上開證述，內容一致，堪認可採。再揭諸前開規定，足見藥師應親自執行調劑業務，並於調劑後，在處方箋蓋章，並以自己名義向中央健保局（署）申報處方箋、申請藥事服務費，堪以認定。
是被告上開所辯：伊與孫忠實均為合法藥劑生，於休假期間，互為職務代理人，互相支援業務，並無不當云云，於法無據，尚難憑採。
3.又依被告許金鈿於調詢時供承：伊一個人無法完全處理藥局業務，故依業務量，另聘1位藥劑生與伊分工，處理調劑、發藥業務；原則上星期一因業務較忙，2個藥師都會來，星期二至五則依早中晚分3班，以每天其中1人兩班，另一人一班方式分配，星期六、日及例假日部分，原則上輪流隔週休等語（偵卷一頁43反面）。倘如被告許金鈿所言，於其休假期間，杏林藥局仍由外聘藥劑生執行調劑業務，該外聘藥劑生以外聘藥劑生名義申報藥事服務費即可，焉有以未實際執行調劑業務之被告許金鈿名義，申報藥事服務費之理，此與被告許金鈿辯稱藥劑生平時也需休假，所以彼此相互支援，互為代理人，無犯罪之故意云云，實無足採。
4.復以，就被告許金鈿自97年6月1日起至102年11月30日止，於孫忠實未實際執行調劑業務期間（即如附表三所示期日），在該藥局內所建置之系統，不實登載調劑藥師為孫忠實，而申報藥事服務費等情，業據被告許金鈿於偵訊時供承：每張藥局調劑之處方箋均會存在電腦裡，每天下班時，整批將當日調劑之處方箋紀錄，上傳至中央健保局（署）的系統，系統設定當日（同一藥師調劑）到第80張及第100張處方箋時，會提醒是否要點選其他調劑藥師；於孫忠實休假期間，若伊調劑之處方箋超過80張，伊會改點孫忠實為調劑藥師，伊曾跟孫忠實提及此事等語明確（偵卷一頁84、85、86），核與證人即共同被告孫忠實於調詢、偵訊時證述：藥局的電腦有跟中央健保局連線，調劑完畢，電腦即會紀錄每張處方箋內容，每天下班時，將當日調劑之處方箋，整批傳送至中央健保局（署）的系統，調劑藥師收到處方箋後，先將病人的健保卡過卡，將處方箋內容儲存在電腦裡，此時調劑藥師需在電腦登載該處方箋之調劑藥師姓名；中央健保局對藥師每日調劑之處方箋數量，以每天100張為上限，第81張至第100張所給付之點數比較少，（同一藥師當日）超過100張處方箋，中央健保局就不給付；若當天只有許金鈿執行調劑業務，電腦會先以許金鈿為調劑藥師，直到收取第81張處方箋時，許金鈿會將電腦系統改登載調劑藥師為伊孫忠實，杏林藥局藥事費用申報紀錄中，若有於伊休假期間，以伊名義申請藥事服務費之情況，是因為當日許金鈿調劑之處方箋超過80張，許金鈿操作電腦，將調劑藥師改登載伊名字所致，伊早已知情許金鈿在其調劑處方箋數量超過80張後，會將調劑藥師登載為伊等語，印證相符（偵卷一頁76至80；偵卷二頁
103、104）。被告許金鈿於孫忠實休假期間，既親自執行調劑業務，並無不能以本人名義申報藥事服務費之理由，甚或許金鈿亦得再僱用其他藥師或藥劑生，以分擔調劑業務。再參以證人江春桂於本院審理時亦證稱：中央健保局於95年6月30日公布（藥事服務費）支付標準的調整事項，自95年7月1日起，實施藥事服務費合理量限制，每位藥師之藥事服務費（指調劑處方箋數量），限定1天調劑100張，超過則不給付超過部分之藥事服務費，並就第81張至100張處方箋，設定不同之藥事服務費額度，基於藥師調劑之合理量控管，若藥師調劑之處方箋很多，藥局可增聘藥師分擔處方箋等語（本院卷一頁80反面、83正、反面）。足證，中央健保局就同一藥師同日調劑之處方箋超過100張者，雖不撥付藥事服務費，但亦未禁止藥師每日調劑處方箋超過100張。準此，共同被告孫忠實證述因中央健保局（署）就第81張至第100張處方箋所給付之點數較少，超過100張部分，則不給付藥事服務費，故許金鈿將同日超過80張之處方箋，改登載調劑藥師為孫忠實等情，即屬有憑，堪以採信。何況，被告許金鈿於偵訊時亦自承調劑藥師於調劑後，會在處方箋上蓋章以示負責等語（偵卷一頁84），其於知悉倘據實申報其每日調劑處方箋超過100張之事實，因已逾中央健保局（署）撥付藥事服務費之上限，中央健保局（署）將不支付藥事服務費，才在電腦上為孫忠實為調劑藥師之不實記載，益證其目的在向中央健保局（署）領得非法金錢給付，是其有不法所有之意圖，實堪認定。
5.再被告許金鈿雖以依中央健保局（署）制訂之交付處方診察費及藥事服務費附件1-2-A3第六節第八點規定：「特約藥局及基層院所藥事人員合理調劑量（以每日實際調劑量計算）每人每日100件，超過不給予藥事服務費」，該規定並未特別將藥師休假日扣除，是其申請藥事服務費並未逾每人每日調劑100件之限制云云。然查，本件乃被告許金鈿未親自執行調劑業務，而仍登載自己為調劑藥師之不實文書，及於孫忠實休假期間，登載孫忠實為調劑藥師之不實文書，向中央健保局（署）詐領藥事服務費，與許金鈿申請藥事服務費，有無超過每人每日調劑100張處方箋無關，被告藉此為辯，尚不足採。
6.另被告許金鈿以其於99年間，曾發函藥劑生公會，要求將藥師合理調劑量，改用月平均量計算，及曾向中央健保局、該局東區業務組陳情，認藥事服務費之計算方式，以日平均量計算，並不合理云云。惟查，藥劑生公會業於99年8月17日函覆被告許金鈿以：「對於處方箋調劑張數改用月平均量計算，本會內部即有不同之意見，且因調劑張數已進化到IC卡上傳，未來勢必以日計量，另本案牽涉到藥師團體的意見仍需整合，本案俟整體溝通後再議」等語，有該會99年8月17日藥生全聯會金字第99065號函1份在卷可查（本院卷二頁3）。而中央健保署於104年6月12日函覆本院：經查本署及本署東區業務組自99年12月至100年12月之公文案件，均無受理杏林藥局、許金鈿或杏林藥局許金鈿相關之陳情函，有該署104年6月12日健保東字第0000000000號函1份在卷可查（本院卷一頁146）。是被告許金鈿上開辯詞，並不足為其有利之認定。至辯護人雖為被告許金鈿辯護稱：中央健保局迨於103年6月23日，始以健保醫字第0000000000號函，要求全國藥劑師登錄每月工作日數云云。然查該函係就醫院藥事服務費合理量為規範，本件被告係特約藥局，與該函適用之對象不同，且中央健保局早於95年6月30日，即以健保醫字第0000000000號函公告，規範特約藥局自95年7月1日起，實施每人每日調劑100件，超過不予給付藥事服務費，迄今並未修改該規範一情，又經中央健保署以104年6月12日健保東字第0000000000號函覆在卷（本院卷一頁146）。故辯護人上開辯詞，容屬誤認，不足採信，併此敘明。
7.綜上所述，本件被告許金鈿有上開行使業務上登載不實文書、詐欺取財等犯行，事證明確，堪以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑㈠新舊法比較：
1.本件被告許金鈿、孫忠實行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。按修正前刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，刑法分則編所定罰金就其原定數額提高為30倍，亦即修正前刑法第339條第1項規定犯該罪得科或併科3萬元以下罰金；修正後刑法第339條僅就第1項之法定刑部分修正為：「處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，並另增訂刑法第339條之4第1項規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」，是經比較修正前後之規定，修正後刑法第339條之法定刑，就或科或併科罰金之數額已提高至50萬元，增訂加重詐欺罪之處罰，自應以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪之規定處斷。
2.又被告許金鈿如事實欄一㈠所示行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。依修正後刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議可資參照。茲就本案新舊法比較部分，臚列如下：①修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定。故連續數
行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，應以一罪論，但得加重其刑；而依修正後規定，則因廢止已無連續犯可資適用，即應將各次犯行論以數罪併合處罰，是以適用修正前關於連續犯之規定，對被告許金鈿較為有利。
②刑法第33條第5款，關於「罰金：一元以上」規定，修正公
布為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算」，刑法法定本刑中列有罰金者，其法定最低度罰金因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要，比較結果，以舊法有利於被告許金鈿，應適用舊法規定，定其罰金部分法定刑。
③依修正前刑法第41條第1項前段，及廢止前罰金罰鍰提高標
準條例第2條前段規定，如易科罰金應以銀元100元以上、300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，以新臺幣300元以上、900元以下折算1日，而依修正後刑法第41條第1項前段規定，應以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日；經比較如易科罰金之折算標準，以行為時法即修正前刑法規定，對被告許金鈿較為有利。
④修正前刑法第51條第5款規定「宣告多數有期徒刑者，於各
刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；而修正後之該款則規定「但不得逾30年」。比較結果，新法已將定執行刑之限度提高至30年，自以修正前刑法規定，較有利於被告許金鈿。
⑤綜上，本件被告許金鈿如事實欄一㈠所示犯行，經綜合觀察
全部罪刑比較之結果，就上開修正部分，修正前規定較有利於被告許金鈿，依修正後刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前刑法之規定。
㈡按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式
所製成，而供電腦處理之紀錄；又在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於刑法偽造文書印文罪章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第10條第6項、第220條第1、2項分別定有明文。查被告許金鈿為杏林藥局負責人，被告孫忠實為受僱於杏林藥局之藥劑生，為向中央健保局（署）申報、請領藥事服務費，在該藥局內所建置之系統，填載前揭業務上之不實事項於申請總表，再由許金鈿指示不知情助理黃懷玉，將該不實電磁紀錄文書連同申請總表，按月上傳至中央健保局（署）（東區業務組）為不實申報，而行使之，致中央健保局（署）審查人員陷於錯誤，而如數給付上開藥事服務費，被告許金鈿、孫忠實其等所製作向中央健保局（署）申請藥事服務費撥付使用之電磁紀錄即申請總表，既足以為其等表示如事實欄所載之用意證明，應以文書論。
㈢本件核：
1.被告許金鈿就事實欄一㈠所示行為，均係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實文書罪，及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告許金鈿利用不知情助理黃懷玉，透過電腦製作不實藥事服務資料，並以網路向中央健保局申報，而為行使業務上登載不實文書及詐欺取財犯行，為間接正犯。被告許金鈿如事實欄一㈠所示之業務上登載不實文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告許金鈿如事實欄一㈠所示，先後多次行使業務上登載不實文書、詐欺取財之犯行，均時間緊接，所犯為構成要件相同之罪，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並依法加重其刑。再被告許金鈿係以連續行使業務上登載不實文書之詐術行為，而遂行連續詐領藥事服務費，其係以一行為同時觸犯行使業務上登載不實文書、詐欺取財二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之連續詐欺取財罪處斷。
2.被告許金鈿就事實欄一㈡所示行為（均自95年7月1日起至97年5月31日，按月申報請領前月費用，合計共16次），均係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實文書罪，及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告許金鈿利用不知情助理黃懷玉，透過電腦製作不實藥事服務資料，並以網路向中央健保局申報，而為行使業務上登載不實文書及詐欺取財犯行，均為間接正犯。被告許金鈿各次業務上登載不實文書之低度行為，為其各次行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告許金鈿各次係以行使業務上登載不實文書之詐術行為，而遂行各次詐領藥事服務費用，其係以一行為，同時觸犯行使業務上登載不實文書、詐欺取財2罪名，各次應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。又被告負責之杏林藥局是按月申報，於次月1次彙整前一月份第1日至最後1日全月份之處方箋資料，向中央健保局申報、請領藥事服務費，中央健保局則是於審核後，按月給付等情，已如前述，是被告許金鈿每月申報處方箋資料之行為，客觀上應屬可分，則被告許金鈿按月申報前月處方箋資料，各月申報、請領藥事服務費之詐領行為，應分論併罰，而論以如附表二所示共16件詐欺取財罪。檢察官起訴謂被告許金鈿上開犯行構成接續犯，而應僅論以一罪，容有未洽。
3.被告許金鈿、孫忠實就事實欄一㈢所示行為（均自97年6月1日至102年11月22日，按月申報請領前月費用，以孫忠實名義申報共47次，以許金鈿名義申報共13次），均係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告許金鈿、孫忠實2人間，就上開事實欄一㈢之行使業務上登載不實文書、詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告許金鈿、孫忠實利用不知情助理黃懷玉，透過電腦製作不實藥事服務資料，並以網路向中央健保局（署）申報，而為行使業務上登載不實文書及詐欺取財犯行，均為間接正犯。被告2人各次業務上登載不實文書之低度行為，為其等各次行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告許金鈿、孫忠實各次係以行使業務上登載不實文書之詐術行為，而遂行各次詐領藥事服務費，其各係以一行為，同時觸犯行使業務上登載不實文書、詐欺取財2罪名，為想像競合犯，各次應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。又被告許金鈿負責之杏林藥局係按月申報，於次月一次彙整前一月份第1日至最後1日全月份之處方箋資料，向中央健保局（署）申報、請領藥事服務費，中央健保局（署）則於審核後，按月給付，是被告許金鈿每月申報處方箋資料之行為，客觀上應屬可分，則被告許金鈿、孫忠實所為之各次詐領行為，應予分論併罰。是被告許金鈿應論以47個詐欺取財罪、被告孫忠實應論以13個詐欺取財罪。檢察官起訴謂被告許金鈿、孫忠實前揭犯行構成接續犯，而均應僅論以一罪，容有未洽。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許金鈿為特約杏林藥局
負責人，被告孫忠實為藥劑生，受僱於特約藥局，均為從事業務之人，其等應知調劑藥師應親自執行調劑業務，始得向中央健保局（署）申報請領藥事服務費，竟仍意圖為自己不法利益，被告許金鈿明知自己並未實際執行調劑業務，或明知孫忠實於休假期間並未執行調劑業務，被告孫忠實明知許金鈿於休假期間並未執行調劑業務，仍為不實申報，致使中央健保局（署）陷於錯誤，給付本應毋庸支出之藥事服務費，期間長達數年，情節非輕，惟審酌被告孫忠實於偵查、本院審判中，均知坦承犯行，態度尚可，且其於犯罪分工上，並非居於主謀地位，惡性較輕，被告許金鈿犯後仍否認犯行，難認有悔意，且業務上故意制作不實內容文件，向中央健保局（署）申報溢領藥事服務費，迄未繳回溢領金額，暨被告許金鈿學歷高職畢業、職業為藥局負責人兼執業藥劑生、月入5萬元至7萬元、有2名子女（其中1位未成年），被告孫忠實學歷高職畢業，目前於藥妝店擔任藥劑生，月入4萬5000元，有2名已成年子女等一切情狀（本院卷二頁79反面），分別量處如主文所示之刑，並就被告許金鈿如事實欄一㈠至㈢所示犯行、被告孫忠實如事實欄一㈢所示犯行，均諭知如易科罰金之折算標準，並定其等應執行之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準。又被告許金鈿所為事實欄一㈠、事實欄一㈡所示就附表二編號1至8部分之犯行，犯罪時間均在96年4月24日之減刑基準日以前，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條所定不予減刑之情形，應依同條例第2條第1項第3款、第7條之規定，均減為各如附表一、附表二編號1至8所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。被告許金鈿上開經依減刑條例減刑後之罪，與其所犯不應減刑之罪所宣告之刑，應依同條例第11條、刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。又被告許金鈿經宣告之多數有期徒刑，依法定其應執行之刑，併依對被告許金鈿最有利之標準，以銀元300元即新臺幣900元折算一日，定其如易科罰金之折算標準。
㈤被告孫忠實前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承全部犯行，是其經此偵、審程序教訓及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，以啟自新。另考量其本件詐領藥事服務費期間甚長、金額非低，嚴重影響全民健康保險制度之財務根基，為導正其偏差慣行，並確實督促其保持正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告孫忠實應於本判決確定後1年內，向公庫支付20萬元；以及為加強執業藥事人員守法重紀觀念，應接受4場次法治教育課程，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以示警惕。
三、沒收：扣案之杏林藥局處方箋25箱，固屬被告許金鈿所營杏林藥局所有，惟該等處方箋所載為病患之用藥資料，對病患權益影響重大，且參諸藥師法第18條第1項規定，藥師對於醫師所開處方，祇許調劑1次，其處方箋應於調劑後簽名蓋章，添記調劑年、月、日，保存3年，含有麻醉或毒劇藥品者保存5年。上開處方箋既須依法加以保存，其性質上自不宜宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（95年7月1日修正施行前）刑法第56條、第33條第5款、第41條第1項前段、第51條第5款，（103年6月20日修正施行前）第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第215條、第220條第2項、第339條第1項，第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 李昆南
法 官 郭世顏法 官 吳俐臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
書記官 吳明學論罪科刑法條中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條第2項錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
103年6月20日修正施行前刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表一編號 犯罪日期 詐領藥事服務費（單位：新臺幣） 宣告刑
1 93年1月30日 7118元 許金鈿犯連續詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元?佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
2 93年1月31日 6556元
3 93年2月1日 2322元
4 93年2月2日 7572元
5 93年8月2日 5646元
6 93年12月31日 3912元
7 94年3月6日 1810元
8 94年5月5日 5286元
9 94年5月11日 4626元
10 94年5月12日 4603元
11 94年5月13日 2233元
12 94年5月20日 6022元
13 94年5月21日 4695元
14 94年5月22日 1828元
15 94年5月23日 6214元
16 94年6月10日 3866元
17 94年6月11日 4540元
18 94年6月12日 1116元
19 94年6月13日 5739元
20 94年6月14日 3595元
21 94年6月15日 4034元
22 94年6月27日 5036元
23 94年6月28日 3610元
24 94年6月29日 3552元
25 94年6月30日 4291元
26 94年7月1日 3926元
27 94年7月2日 5071元
28 94年7月3日 2446元
29 94年7月4日 5944元
30 94年7月5日 6159元
31 94年7月11日 5936元
32 94年7月12日 4355元
33 94年7月24日 1602元
34 94年7月25日 4950元
35 94年7月26日 4728元
36 94年7月27日 4551元
37 94年7月28日 4498元
38 94年7月29日 3906元
39 94年7月30日 3212元
40 94年8月21日 1456元
41 94年8月22日 5920元
42 94年8月23日 5406元
43 94年8月24日 4950元
44 94年8月25日 4586元
45 94年8月26日 4652元
46 94年8月27日 5176元
47 94年8月28日 1661元
48 94年8月29日 5950元
49 94年8月30日 4538元
50 94年8月31日 3447元
51 94年9月1日 3208元
52 94年9月22日 2812元
53 94年9月23日 4436元
54 94年9月24日 6331元
55 94年9月28日 4589元
56 94年10月1日 5269元
57 94年10月2日 1465元
58 94年10月3日 5755元
59 94年10月4日 4115元
60 94年10月5日 3948元
61 94年10月22日 5737元
62 94年10月23日 1818元
63 94年10月24日 5413元
64 94年10月25日 5861元
65 94年10月26日 4880元
66 94年10月27日 4274元
67 94年10月28日 5060元
68 94年10月29日 5497元
69 94年10月30日 2362元
70 94年11月21日 5803元
71 94年11月22日 4687元
72 94年12月22日 4455元
73 94年12月23日 5482元
74 94年12月24日 6010元
75 94年12月25日 3268元
76 95年1月12日 6131元
77 95年1月13日 5844元
78 95年1月14日 6666元
79 95年1月15日 3669元
80 95年1月16日 8393元
81 95年1月17日 5546元
82 95年2月6日 9531元
83 95年2月7日 7598元
84 95年2月8日 6506元
85 95年2月9日 6780元
86 95年2月10日 7312元
87 95年2月11日 8132元
88 95年2月17日 6015元
89 95年3月12日 2900元
90 95年3月13日 7698元
91 95年3月14日 5879元
92 95年3月15日 6797元
93 95年3月16日 6081元
94 95年4月1日 7936元
95 95年4月2日 3840元
96 95年4月3日 7531元
97 95年4月4日 6241元
98 95年4月5日 5128元
99 95年5月16日 1670元合計：48萬1207元。
附表二編號 犯罪日期 詐領藥事服務費（單位：新臺幣） 各月小計 宣告刑
1 95年9月1日 4177元 23843元 許金鈿犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
95年9月2日 4149元95年9月3日 2703元95年9月4日 3534元95年9月5日 2584元95年9月10日 1592元95年9月21日 2489元95年9月22日 2615元
2 95年10月10日 2818元 18561元許金鈿犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
95年10月11日 3471元95年10月12日 2764元95年10月13日 2719元95年10月14日 3439元95年10月16日 3350元
3 95年11月7日 3238元 12163元 許金鈿犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
95年11月8日 2768元95年11月9日 2822元95年11月10日 3335元
4 95年12月12日 3308元 9818元 許金鈿犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
95年12月15日 2814元95年12月16日 3696元
5 96年1月23日 3498元 10245元 許金鈿犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
96年1月24日 3362元96年1月25日 3385元
6 96年2月4日 1211元 29132元 許金鈿犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
96年2月5日 3857元96年2月6日 2908元96年2月7日 2120元96年2月8日 2548元96年2月9日 2629元96年2月10日 2535元96年2月11日 1361元96年2月17日 1675元96年2月21日 2719元96年2月22日 2976元96年2月23日 2593元
7 96年3月31日 2868元 2868元 許金鈿犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
8 96年4月3日 3485元 6540元 許金鈿犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
96年4月4日 3055元
9 96年5月4日 3133元 19144元 許金鈿犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
96年5月13日 959元96年5月24日 2426元96年5月25日 2784元96年5月26日 2552元96年5月27日 1386元96年5月28日 3215元96年5月29日 2689元
10 96年6月12日 2692元 7658元 許金鈿犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
96年6月13日 2571元96年6月14日 2395元
11 96年7月4日 2373元 2373元 許金鈿犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
12 96年9月4日 1908元 11587元 許金鈿犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
96年9月18日 3269元96年9月23日 1306元96年9月24日 3326元96年9月25日 1778元
13 96年10月14日 990元 4802元 許金鈿犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
96年10月15日 3812元
14 96年11月8日 2984元 6041元 許金鈿犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
96年11月9日 3057元
15 96年12月14日 2579元 7824元 許金鈿犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
96年12月15日 3034元96年12月16日 2211元
16 97年2月11日 4000元 11217元 許金鈿犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
97年2月12日 3972元97年2月13日 3245元附表三編號 犯罪日期 詐領藥事服務費（單位：新臺幣） 各月小計 宣告刑
1 99年1月9日 3525元 12140元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
99年1月13日 3709元99年1月15日 1953元99年1月23日 2953元
2 99年2月6日 2215元 9147元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
99年2月19日 2832元99年2月26日 2390元99年2月27日 1710元
3 99年3月5日 2124元 23615元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
99年3月12日 3742元99年3月18日 3645元99年3月20日 2944元99年3月26日 3720元99年3月30日 3677元99年3月31日 3763元
4 99年4月3日 3596元 18421元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
99年4月9日 3650元99年4月17日 3656元99年4月23日 3686元99年4月28日 3833元
5 99年5月1日 2705元 19204元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
99年5月5日 2408元99年5月12日 3650元99年5月19日 3605元99年5月26日 3186元99年5月29日 3650元
6 99年6月10日 3443元 18823元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
99年6月12日 2512元99年6月16日 2791元99年6月22日 3659元99年6月23日 3609元99年6月26日 2809元
7 99年7月16日 2800元 7041元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
99年7月21日 2264元99年7月24日 1977元
8 99年8月7日 3146元 15318元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
99年8月9日 3715元99年8月10日 3475元99年8月18日 2430元99年8月21日 2552元
9 99年9月4日 2322元 9505元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
99年9月11日 3011元99年9月17日 3668元99年9月22日 504元
10 99年10月2日 3396元 13429元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
99年10月16日 3565元99年10月27日 3056元99年10月30日 3412元
11 99年11月5日 3696元 17943元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
99年11月13日 3119元99年11月19日 3715元99年11月24日 3708元99年11月27日 3705元
12 99年12月3日 3782元 30296元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
99年12月10日 3841元99年12月14日 3565元99年12月18日 3789元99年12月22日 3729元99年12月23日 3848元99年12月24日 3677元99年12月25日 4065元
13 100年1月8日 4041元 17791元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
100年1月13日 3864元100年1月22日 4003元100年1月23日 603元100年1月29日 4082元100年1月30日 1198元
14 100年2月8日 4069元 24142元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
100年2月11日 4087元100年2月15日 3967元100年2月19日 3989元100年2月22日 4076元100年2月26日 3954元
15 100年3月4日 4018元 32241元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
100年3月9日 4022元100年3月11日 3986元100年3月15日 4018元100年3月19日 3930元100年3月24日 4054元100年3月25日 4127元100年3月29日 4086元
16 100年4月2日 4109元 36458元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
100年4月4日 4119元100年4月8日 4017元100年4月12日 4027元100年4月13日 4018元100年4月16日 4053元100年4月22日 3956元100年4月26日 4059元100年4月30日 4100元
17 100年5月6日 3705元 18089元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
100年5月14日 3317元100年5月17日 630元100年5月20日 3155元100年5月25日 3740元100年5月28日 3542元
18 100年6月3日 3687元 11082元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
100年6月6日 2844元100年6月11日 2076元100年6月25日 2475元
19 100年7月1日 3494元 14208元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
100年7月7日 3188元100年7月9日 2809元100年7月14日 2403元100年7月23日 2314元
20 100年8月5日 2297元 15589元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
100年8月12日 3021元100年8月13日 2882元100年8月20日 2367元100年8月26日 2673元100年8月30日 2349元
21 100年9月3日 3251元 14920元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
100年9月9日 2431元100年9月15日 1905元100年9月17日 3822元100年9月30日 3511元
22 100年10月1日 2849元 20009元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
100年10月7日 3412元100年10月15日 3659元100年10月18日 3609元100年10月21日 3735元100年10月29日 2745元
23 100年11月4日 3686元 16533元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
100年11月12日 3268元100年11月17日 1848元100年11月26日 3690元100年11月28日 4041元
24 100年12月2日 3781元 14679元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
100年12月10日 1711元100年12月16日 3641元100年12月23日 2930元100年12月24日 2616元
25 101年1月7日 2445元 18117元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
101年1月10日 3732元101年1月13日 3927元101年1月27日 3942元101年1月28日 4071元
26 101年2月3日 3682元 19279元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
101年2月10日 3646元101年2月15日 2727元101年2月18日 2886元101年2月25日 2786元101年2月28日 3552元
27 101年3月6日 2885元 16648元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
101年3月13日 3223元101年3月21日 3272元101年3月24日 3273元101年3月30日 3995元
28 101年4月5日 3695元 19782元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
101年4月7日 3633元101年4月13日 2445元101年4月19日 3650元101年4月21日 2750元101年4月27日 3609元
29 101年5月5日 1485元 17220元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
101年5月11日 3186元101年5月18日 2700元101年5月19日 3137元101年5月25日 3457元101年5月29日 3255元
30 101年6月2日 2886元 15780元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
101年6月8日 2800元101年6月15日 1733元101年6月19日 2966元101年6月22日 3694元101年6月23日 1701元
31 101年7月5日 2841元 24989元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
101年7月6日 3646元101年7月7日 3245元101年7月13日 2709元101年7月14日 2871元101年7月20日 4481元101年7月24日 5196元
32 101年8月2日 2277元 22748元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
101年8月3日 2364元101年8月4日 1998元101年8月8日 2337元101年8月10日 2750元101年8月16日 3648元101年8月18日 3678元101年8月31日 3696元
33 101年9月4日 3661元 18552元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
101年9月8日 3730元101年9月15日 4025元101年9月21日 3903元101年9月29日 3233元
34 101年10月5日 3774元 29982元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
101年10月10日 3339元101年10月11日 3758元101年10月12日 3952元101年10月13日 3750元101年10月19日 3686元101年10月27日 3695元101年10月29日 4028元
35 101年11月3日 3769元 19195元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
101年11月9日 4029元101年11月21日 3688元101年11月24日 3760元101年11月30日 3949元
36 101年12月5日 3591元 23578元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
101年12月7日 3956元101年12月15日 3847元101年12月19日 3992元101年12月26日 4088元101年12月29日 4104元
37 102年1月5日 4023元 24068元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
102年1月10日 3934元102年1月11日 4036元102年1月19日 4082元102年1月22日 4086元102年1月30日 3907元
38 102年2月2日 3796元 7755元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
102年2月21日 3959元
39 102年3月1日 4023元 31006元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
102年3月5日 3991元102年3月9日 4141元102年3月13日 3672元102年3月15日 3678元102年3月22日 3777元102年3月26日 3947元102年3月30日 3777元
40 102年4月4日 2498元 22726元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
102年4月6日 1445元102年4月12日 3755元102年4月18日 3761元102年4月19日 3282元102年4月20日 4101元102年4月24日 3884元
41 102年5月4日 2368元 23742元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
102年5月11日 2948元102年5月17日 3735元102年5月21日 3652元102年5月24日 3753元102年5月30日 3591元102年5月31日 3695元
42 102年6月4日 3829元 21611元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
102年6月7日 911元102年6月8日 3980元102年6月12日 2363元102年6月18日 3728元102年6月22日 3114元102年6月29日 3686元
43 102年7月2日 3470元 28410元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
102年7月4日 3679元102年7月16日 3677元102年7月19日 3609元102年7月20日 3717元102年7月25日 3393元102年7月26日 3668元102年7月27日 3197元
44 102年8月2日 3686元 25040元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
102年8月8日 3281元102年8月10日 3416元102年8月16日 3684元102年8月21日 3641元102年8月24日 3723元102年8月30日 3609元
45 102年9月5日 3638元 13998元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
102年9月7日 3421元102年9月20日 3728元102年9月28日 3211元
46 102年10月4日 3663元 25163元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
102年10月10日 2237元102年10月11日 3594元102年10月18日 3855元102年10月19日 4107元102年10月25日 3699元102年10月29日 4008元
47 102年11月2日 3955元 15276元 許金鈿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑?月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
102年11月9日 3670元102年11月20日 4009元102年11月22日 3642元附表四編號 犯罪日期 詐領藥事服務費（單位：新臺幣） 各月小計 宣告刑
1 97年6月20日 2634元 7796元 孫忠實共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
97年6月24日 2696元97年6月25日 2466元
2 98年4月15日 2210元 2210元 孫忠實共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
3 98年8月12日 1665元 2853元 孫忠實共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
98年8月13日 1188元
4 98年10月16日 3173元 3443元 孫忠實共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
98年10月17日 270元
5 99年8月11日 2637元 9375元 孫忠實共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
99年8月12日 3286元99年8月13日 3452元
6 100年2月9日 4041元 8064元 孫忠實共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
100年2月10日 4023元
7 100年6月18日 1288元 1342元 孫忠實共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
100年6月19日 54元
8 100年7月15日 2097元 3249元 孫忠實共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
100年7月16日 1152元
9 101年6月27日 3650元 3650元 孫忠實共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
10 101年12月1日 3533元 3533元 孫忠實共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
11 102年3月6日 4065元 8133元 孫忠實共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
102年3月7日 4068元
12 102年5月18日 3977元 3977元 孫忠實共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
13 102年7月5日 3825元 7824元 孫忠實共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
102年7月15日 3999元