臺灣臺東地方法院刑事裁定 104年度聲字第248號聲 請 人 許明忠上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院104年度易字第228號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告之前只有一件施用毒品前科，此次竊盜案屬初犯，並非累犯，無事實足認有反覆實施之虞。再者被告所犯施用毒品及竊盜等罪，均非重罪，無事實足認有逃亡之虞，聲請撤銷羈押等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。復按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款分別定有明文。另按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院分別著有29年抗字第57號、46年台抗字第6號、46年台抗字第21號判例意旨可參）。
三、經查：㈠本件被告因涉犯竊盜等罪嫌，前經本院認為罪嫌重大，且有
事實足認為有逃亡之虞及反覆實施之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之規定，於民國104年6月29日予以羈押在案，先予敘明。
㈡被告固以上述意旨聲請撤銷羈押云云。惟按被告經法院官訊
問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定甚明。此一規定，其主要目的在防止被告繼續在社會上再犯，防衛社會安全，仿效德國、美國之「預防性羈押」之規定，以羈押為手段，期能防止有反覆實施同一犯罪之虞者繼續犯罪。被告雖否認本案檢察官起訴之犯行，然有竊案現場所遺留之蠻牛飲料1罐並採集瓶口DNA送鑑定後，發現與許明忠DNA-STR型別相符，及其他卷內人證之證述可佐，足認其犯嫌重大。另被告與同案共犯沈信宏於104年5月4日上午10時分許，在臺東縣臺東市○○○道159.5公里海堤處，共同竊取臺東縣政府置於該處，由游雨樺負責保管之海堤護欄1批部分，亦經警當場查獲，亦足認其犯嫌重大。另被告亦有其他竊盜案件，經警移送臺灣臺東地方法院檢察署偵辦，有臺灣臺東地方法院檢察署104年度偵字第611號起訴書、臺東縣警察局104年2月25日刑事案件移送書、臺東縣警察局臺東分局104年5月22日、同年6月12日刑事案件報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份。觀諸本件被告所犯之竊盜犯行，自103年11月25日起至104年5月4日止，共計行竊9次，足認被告確實有反覆實施同一犯罪之虞。
㈢被告於97年7月1日、101年11月19日經臺灣臺東地方法院檢
察署發佈通緝，並於通緝後，始緝獲歸案，有臺灣高等法院通緝記錄表1份在卷可憑，有事實足認為被告有逃亡之虞者。
㈣綜上所述，本件被告羈押原因及必要性均尚未消滅，復查無
刑事訴訟法第107條至第109條所示法定羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所定情形，從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
刑事第一庭 法 官 邱奕智以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭鈺瓊中 華 民 國 104 年 7 月 3 日