臺灣臺東地方法院刑事裁定 104年度聲字第514號聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受監護處分人 梁庭誌上列聲請人因受處分人重傷害案件施以監護處分，聲請免予監護處分以保護管束代之（104 年度執聲字第366 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受監護處分人梁庭誌前於民國98年間因重傷害案件，經本院以98年度訴字第151 號判決判處有期徒刑8 年4 月確定（於104 年9 月14日假釋出監），並應於刑之執行完畢後，令入相當處所施以監護6 月；而受監護處分人自98年12月入監迄今已近6 年，且其於監獄並無違規紀錄及異常行狀，亦無精神科看診之需求，認為上開監護處分已無繼續執行之必要，爰依刑法第87條第3 項、第92條第1 項規定，聲請裁定免予監護處分之執行，改以保護管束代之等語。
二、按依刑法第87條第3 項免其處分之執行，由檢察官聲請「該案犯罪事實最後裁判之法院」裁定之，刑事訴訟法第481 條前段定有明文。又按執行保安處分，應依裁判行之；保安處分之執行，檢察官應將受處分人連同裁判書及應備文件，命司法警察或司法警察官解送至保安處分處所，保安處分執行法第4 條第1 項及第5 條第1 項分別定有明文。且保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行；以保護管束代監護者，對於受保護管束人，應注意其心身狀態及其行動與療養；受保護管束人違反第74條之2 各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，復為同法第28條第1 項前段、第71條、第74條之3 第1 項所明定。刑事訴訟法第481 條第1 項雖未明文規定刑法第92條第1 項之情形應由檢察官聲請法院裁定以保護管束代之，然保護管束亦屬保安處分之一種，以保護管束代監護處分或刑法第92條第一項所定各種保安處分，相當於停止各該保安處分之執行，將原判決所宣告之保安處分殘餘期間以保護管束代之，衡諸刑法第92條所規定各種保安處分之停止執行或免除執行，均具有「不必繼續執行監護處分」之共通性，及前揭保安處分執行法第4 條保護管束之執行應依裁判行之之規定，是刑法第92條第1 項之各種保安處分以保護管束代之者，應類推適用刑事訴訟法第481 條第1 項規定，由檢察官聲請「該案犯罪事實最後裁判之法院」裁定後，依據法院裁定指揮執行之。
三、經查：本件受監護處分人前於98年間因重傷害案件，經本院以98年度訴字第151 號判決判處有期徒刑8 年、5 月，應執行有期徒刑8 年4 月，並應於行之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護6 月，復經臺灣高等法院花蓮分院以99年度上訴字第11號判決為實體審理後駁回上訴，再經最高法院以99年度台上字第2871號判決駁回上訴而確定等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故本件受監護處分人所犯該等案件最後判決之事實審法院應為「臺灣高等法院花蓮分院」，依前開條文規定，即應由檢察官向臺灣高等法院花蓮分院聲請以保護管束代之，本院依法並無管轄權。從而檢察官遽向本院聲請，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第三庭 法 官 蔡立群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 郭欣怡中 華 民 國 104 年 12 月 31 日