臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 105年度東簡字第49號聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被 告 蘇進忠上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第3526號），本院判決如下：
主 文蘇進忠犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空白商業本票貳本、已使用之商業本票壹本，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行「於民國104年4月間某日某時，在臺東縣臺東市○○街○○巷○號，乘王玉梅需款孔急之際，借款新臺幣（下同）30萬元予王玉梅」應更正為「於民國104年5月間某日及同年8月間某日，先後在臺東縣臺東市○○○路王玉梅所經營之豬肉攤，乘王玉梅需款孔急之際，先後各借款新臺幣（下同）15萬元（共借款30萬元）與王玉梅」；證據並補充「現場照片8張」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第344 條第1 項之重利罪。又被告於密接之時、地，先後借款於同一被害人及向同一被害人收取利息之數次行為，係基於同一營利之單一犯意而為，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，為接續犯。爰審酌被告不思以正道取財，反誘於厚利而乘他人急迫之際貸以金錢，進而取得與原本顯不相當之重利，對社會經濟秩序及借款人之生計均有負面影響，行為實不足取，應予非難，惟被告犯罪後已知坦認犯行，態度尚可，兼衡其之犯罪動機、目的、未以暴力方式索取利息之犯罪手段、所收取利息之高低及獲利程度、犯罪所生之危害。暨其為高職畢業之智識程度、警詢中自陳現無業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀（見警卷第1頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、空白商業本票2本、已使用之商業本票1本（空白商業本票2本聲請簡易判決處刑書誤載為2張，且未記載已使用之商業本票1本，有臺東縣警察局大武分局扣押物品目錄表，見警卷第16頁）為被告所有，且為被告借款時要求借款人同時簽立，以保障其重利之收取等情，業據被告坦承不諱，可認上開空白商業本票2本為被告供其重利犯行使用之物，或為預備供其重利犯行使用之物甚明，爰分別依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定沒收。另按刑法第38條第1項第3款所謂「因犯罪所得之物」，以屬於犯人者為限，始得沒收，若第三人對於該物在法律上得主張權利或依法請求返還者，自不在得沒收之列（參最高法院21年度上字第589號、40年度台非字第5號判例）。查本件扣案之彰化商業銀行支票3張、本票15張，係借款人交予被告供作擔保為質之用，則該等本票、支票在被告未實行質權之前，其所有權應仍屬借款人所有，一旦借款人清償本息或與被告就借貸債務達成和解，被告仍須將前開本票返還於借款人，且前開本票既係供作擔保、憑證以利日後求償之用，如遽予宣告沒收，被告依法可求償之借貸本金及合法利息部分，將無其他單據或還款資料作為憑據，自非所宜（臺灣高等法院暨所屬法院87年度法律座談會刑事類法律問題第19號研討結果類此結論可資參照），爰不另為沒收之諭知，且檢察官亦未聲請沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第344條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
刑事第一庭 法 官 邱奕智以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
書記官 陳雅雯論罪科刑法條：刑法第344 條第1 項中華民國刑法第344條第1項乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。