臺灣臺東地方法院刑事裁定 105年度聲字第107號聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被 告 高靖傑上列聲請人因被告違反商標法案件（103 年度偵字第2885號），單獨聲請宣告沒收（105 年度聲沒字第1 號），本院裁定如下：
主 文扣案之仿冒「DeFF」商標手機殼壹個、仿冒「iPhone5 」白金手機殼壹個、仿冒「iPhone5 」槍金手機殼壹個及仿冒「iPhone5」玫瑰金手機殼壹個，均沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣臺東地方法院檢察署103 年度偵字第2885號被告高靖傑違反商標法案，扣案之仿冒「DeFF」商標手機殼1 個、仿冒「iPhone5 」白金手機殼1 個、仿冒「iPhone5 」槍金手機殼1 個及仿冒「iPhone5 」玫瑰金手機殼1個，業經緩起訴處分確定，爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定聲請單獨宣告沒收。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。參諸該條立法理由所示：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要。」並綜核刑法第200 條、第
205 條、第219 條等規定，可知所謂專科沒收之物，應指法文明定「不問屬於犯人與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言。又按侵害商標權、證明標章權或團體標章權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條定有明文，是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2 項所稱之專科沒收之物。如案件未經起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號解釋可資參照。
三、經查：被告高靖傑前因違反商標法案件，業經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第2885號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，且該緩起訴期間業已屆滿而未經撤銷該緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書在卷可憑，並經本院核閱臺灣臺東地方法院檢察署103 年度偵字第2885號偵查卷宗、104 年度緩字第103 號緩起訴執行卷宗及104 年度緩護命字第67號觀護卷宗無訛；而扣案之仿冒「DeFF」商標手機殼1 個、仿冒「iPhone5 」白金手機殼1 個、仿冒「iPhone5 」槍金手機殼1 個及仿冒「iPhone5 」玫瑰金手機殼
1 個，確係侵害商標權之物品乙節，亦有商標註冊資料、鑑定報告書、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押物品清單、臺灣臺東地方法院檢察署扣押物品清單等件在卷可考，揆諸前揭說明，不問屬於犯人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收，而屬刑法第40條第2 項規定之專科沒收之物，是本件聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。
四、末按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第
25 9條之1 固有明文。然審酌其立法理由，可知是項規定係為職權不起訴處分及緩起訴制度制訂配套措施，即於檢察官依法為職權不起訴或緩起訴處分確定後，倘扣案物非屬刑法第40條之違禁物或專科沒收之物，致無從單獨聲請法院宣告沒收時，始有適用。又檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259 條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得聲請法院單獨宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制。是聲請人援引刑事訴訟法第259 條之1 規定聲請宣告沒收，雖有未合，惟上開扣押物既屬商標法第98條所定專科沒收之物，本院自不受聲請人誤載法條之拘束，仍應逕依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、商標法第98條、刑法第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
刑事第一庭 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
書記官 李彥勳