臺灣臺東地方法院簡易庭裁定 107年度秩聲字第1號原處分機關 臺東縣警察局臺東分局聲明異議人即受處分人 王李春霞上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺東縣警察局臺東分局於107 年2 月26日所為之處分（信警偵字第0000000000 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人王李春霞為臺東縣○○市○○里○○鄰○○街○○○ 巷○○弄○ 號之住戶，無故以蜂鳴器、催機車油門、謾罵喧囂等方式製造噪音，妨害公眾之安寧，違反社會秩序維護法第72條第3 款之規定，而科處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）3,000 元。
二、聲明異議意旨略以：伊當時騎乘機車係依正常方式發動引擎，未有以蜂鳴器大聲鳴笛，也未有無故催機車油門製造噪音，妨害公眾安寧之情事，另伊本人年邁單身獨居，亦遭鄰居侵擾多時，影響生活作息甚距，原處分依社會秩序維護法第72條第3 款予以處罰，顯有未當，請求撤銷原處分。
三、按製造噪音或深夜喧嘩、妨害公眾安寧者，處6,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3 款有明文規定。又按該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法法文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第
3 條所規定：「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音。」不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件。經查，本件異議人以蜂鳴器、催機車油門、謾罵喧囂等方式製造噪音，已妨害相鄰住戶之安寧之事實，業經異議人相鄰住戶即顧秀賢、黃旭弘、許秉鈞於警詢時證述明確，核與異議人亦自承伊確有於防火巷旁發動機車0情相符，應可採信。又衡諸一般住戶於家中休息，無非係藉此獲得身心寧靜與放鬆，乃屬現代工商社會之常態，且依我國人之民情，如非鄰居噪音已超逾合理之限度，常礙於人情，或不願因日後可能需配合警方調查而花費時力，而寧隱忍以息事，未必會向警方檢舉或明白地直陳鄰居之擾鄰行為，惟本件檢舉人卻選擇報警處理，足見異議人長期無故製造噪音，確影響附近住戶及其家人居住安寧；且經證人顧秀賢、黃旭弘、許秉鈞分別表示基於鄰居關係，忍耐迄今，但勸阻後無用，異議人近日更變本加厲越來越過分，方才聯署到所檢舉等情明矣，足見如非異議人所製造之噪音，影響周邊住戶安寧，已達令人不堪長時間忍受之程度，其等人應不致出面表明上情，是異議人徒予否認有製造噪音，妨害公眾安寧云云，顯無足取。又異議人前曾因妨害安寧一事，業經臺東縣警察局臺東分局裁處罰鍰1,500 元，足見異議人確曾有製造足以影響他人生活安寧之聲音，而遭處分機關裁處等情，此有臺東縣警察局臺東分局106 年9 月20日信警偵字第0000000000號違反社會秩序維護法案件處分書存卷可稽。綜前所述，足堪認定異議人確有製造足以影響他人生活安寧之聲音，已妨害公眾安寧，原處分機關以異議人之上開行為，合於上開法文之規定而對異議人處以上開罰鍰，應屬有據，異議人指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
四、依社會秩序維護法第57條第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
臺東簡易庭 法 官 林楨森以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
書記官 張春梅