臺灣臺東地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第40號聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官受 刑 人 李怡靜上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷該案緩刑之宣告（107年度執聲字第257號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李怡靜因犯詐欺案件，經本院於民國106年2月10日，以105年度原簡字第62號判處有期徒刑4月，緩刑3年，於同年3月13日確定，並應於同年4 月起，按月於每月15日前，分別給付被害人許武雄新臺幣（下同） 3,000元、被害人廖晏翎1,000 元，至全部清償完畢止（許武雄部分總共應賠償7萬5,000元，廖晏翎部分總共應賠償1萬5,000元）。惟受刑人於履行期間內，僅分別給付被害人許武雄 3萬元、被害人廖晏翎8,000 元，經通知後仍未履行完成，其情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第 4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而有違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。再所謂違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大者，非謂犯罪行為人一不履行即當然應撤銷緩刑，倘犯罪行為人係因犯罪而與被害人達成調解，並經法院以調解內容作為緩刑之條件，於被害人之立場，固以犯罪行為人履行緩刑條件為主要之目的；然該條文所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。又緩刑宣告是否得撤銷，刑法第75條之1 規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並於該條第1 項規定係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作法院審認及為合目的性裁量之標準。準此，受刑人縱有違反緩刑期內應遵守之事項，仍需達「情節重大」，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始得撤銷其緩刑宣告。
三、經查：
(一)受刑人前因詐欺案件，經本院以105年度原簡字第62 號判決，論以幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑4月，緩刑3年，並應自106年4月起，按月於每月15日前，分別給付被害人許武雄3,000元、被害人廖晏翎1,000元，至全部清償完畢止（許武雄部分總共應賠償7萬5,000元，廖晏翎部分總共應賠償1 萬5,000 元），如有一期未履行均視為全部到期，嗣該判決於106年3月13日確定，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其次，受刑人至107年6月19日為止，分別支付被害人許武雄3萬元、被害人廖晏翎8,000元等情，有臺灣臺東地方檢察署公務電話紀錄單2 紙在卷可稽，是受刑人確有違反上開緩刑宣告所定負擔之情事，應屬明確。
(二)受刑人有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之事，固屬明確。然權衡刑罰之目的在於制裁不法，而緩刑之宣告係給予犯罪行為人自新之機會，受緩刑宣告者，其後若有不能履行賠償責任時，猶應究明其無法履行之原因是否正當，抑或僅係推諉拖延時間（如確有支付能力而故意不給付之事實），倘若確係因其事後經濟窘困，或頓失給付能力，尚難以一時無法賠償，即逕以欠缺民事清償能力，認應以刑罰制裁取代緩刑宣告之效果。緩刑宣告目的之一，乃在使犯罪行為人尚有保持或另覓工作之機會，以便清償被害人之債權，苟若逕予撤銷其緩刑宣告，無疑更使被害人無法獲得清償，且犯罪行為人故意遲不履行之情形，與其因事後生活陷入困境而無資力履行者，殊難等而視之。是以，除有其他具體事證可證其有支付能力而故意不給付等情形外，尚難執此未遵期履行乙事，遽認受刑人違反情節當然係屬重大；況縱令其違反情節確屬重大，而合於前揭得撤銷緩刑之要件，惟是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，尚須衡酌相關情況決定之，除非有裁量縮減至零之例外情形，否則法院如逕以未遵期履行負擔乙事，即認受刑人所受之緩刑宣告應予撤銷，當然構成裁量上之瑕疵，所為之緩刑宣告撤銷亦非適法。
(三)觀之受刑人迄檢察官為本件聲請前之履行義務情形，其於判決確定後就本案應支付被害人之賠償金，被害人許武雄部分達全部賠償款項接近二分之一，被害人廖晏翎部分達全部賠償款項逾二分之一，堪認受刑人並非毫無清償作為，實已為平復被害人權利有相當付出，是其與為博取緩刑宣告，只有口頭誠意而無實際賠償作為之人，顯然有別，從而難僅以受刑人未遵期履行緩刑條件完畢之外觀事實，遽以推斷其主觀上確有故意違背上開所定應給付負擔之意圖。再受刑人於該案審理中自陳尚欠銀行3、40 萬元，並提出信貸、車貸之文件以供證明，故受刑人是否係因經濟壓力而無法履行完畢緩刑條件，實屬有疑，受刑人未遵期履行緩刑條件之原因為何，檢察官應提出相關具體證據證明之。又受刑人於107年5月
7 日變更戶籍地址如上，雖受刑人業指定送達地址於前，督促受刑人履行緩刑條件，似以一併通知該新戶籍地址為宜，附此敘明。
四、綜上所述，本院審酌上開各情，難認受刑人有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產，或有故意不履行、無正當事由拒絕履行，故與刑法第75條之1第1項第4款所定「違反第74 條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大」要件，即有不符。
本件尚乏受刑人受緩刑宣告而有違反所定負擔且情節重大之情事，致原緩刑之宣告有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情形。從而，聲請人聲請撤銷本件緩刑之宣告，與前揭法律規定容有未合，應予以駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
刑事第二庭法 官 陳昱維以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
書記官 許婉真